ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием заявителя Угрюмовой Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Угрюмовой ЯК об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по иску Ширяевой ТГ к Угрюмовой (Таракановской) ЯК, Таракановскому АГ о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Угрюмова Я.К. обратилась в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-802/2025 по иску Ширяевой ТГ к Угрюмовой ЯК, Таракановскому АГ о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заявитель Угрюмова Я.К. в судебном заседании поддержала заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2025 года по делу № 2-802/2025. В обоснование своей позиции заявитель пояснила, что указанным судебным актом был наложен арест на часть принадлежащего ей имущества. О вынесении данного определения ей было известно, однако в установленный законом срок оно обжаловано не было. В настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, что существенно ограничивает права собственника, просит суд отменить принятые в рамках рассмотрения гражданского дела №2-802/2025 обеспечительные меры.
В судебное заседание истец по делу Ширяева Т.Г., представитель истца по доверенности Антонова О.Ю., ответчик Таракановский А.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, заявление об отмене мер по обеспечению иска, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Таким образом, по смыслу положений статей 139, 140 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
По смыслу вышеприведенных норм права и акта их разъяснения, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года исковые требования Ширяевой Т.Г. к Угрюмовой (Таракановской) Я.К., Таракановскому А.Г. удовлетворены. С Угрюмовой (Таракановской) Я.К. в пользу Ширяевой Т.Г. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 352 844 рубля 45 копеек. С Таракановского А.Г. в пользу Ширяевой Т.Г. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 364 667 рублей 52 копейки. Обеспечительные меры, наложенные определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2025 года, сохранены до исполнения решения суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2026 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Угрюмовой Я.К. без удовлетворения.
Судом истребованы материалы исполнительного производства в отношении Угрюмовой Я.К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 15 апреля 2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Угрюмовой Я.К., предмет исполнения: о взыскании денежных средств в порядке регресса в пользу Ширяевой Т.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 16 апреля 2026 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.
Из сведений судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 25 мая 2026 года следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет в размере 347 247 рублей 15 копеек. Частично взыскана сумма 6 291 рублей 39 копеек.
Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия, либо фактическое исполнение решения суда.
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Угрюмовой Я.К.
При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года с Угрюмовой Я.К., Таракановского А.Г. в пользу Ширяевой Т.Г. взысканы денежные средства. Данное решение до настоящего времени должниками не исполнено. Поскольку принятые обеспечительные меры были сохранены судом до фактического исполнения судебного акта, основания для их отмены в данный момент отсутствуют.
Довод заявителя Угрюмовой Я.К. о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем принятый судом арест подлежит отмене, судом отклоняется. Указанное обстоятельство не является основанием для снятия обеспечительных мер по настоящему делу. Вопросы правомерности действий должностных лиц службы судебных приставов подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
В удовлетворении заявления Угрюмовой ЯК об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по иску Ширяевой ТГ к Угрюмовой (Таракановской) ЯК, Таракановскому АГ о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Идентификаторы сторон:
Угрюмова Я.К.: <данные изъяты>.
Ширяева Т.Г.: <данные изъяты>.
Таракановский А.Г.: <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева