РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Моролдоевой М. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., переданную по договору цессии, в размере 309412,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10235,30 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2012г. между ПАО Банк ВТБ24 и Моролдоевой М.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 289067,52руб. сроком на 120 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет Моролдоевой М.А. В свою очередь, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет. 19.11.2015г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 315109,56 руб. было уступлено ООО «ЭОС».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Представитель ООО «ЭОС» Чемезова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Моролдоева М.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В суд поступило ходатайство Моролдоевой М.А. о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 27.09.2012г. между ПАО Банк ВТБ24 и Моролдоевой М.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 289067,52 руб. сроком на 120 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных договором.
Заемщик Моролдоева М.А. обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняла. Так, согласно представленному расчету задолженности, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 315109,56 руб.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012г. с Моролдоевой М.А. которая ко дню заключения договора уступки права требования составляла 315109,56 руб. В счет погашения задолженности по данному кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступило 5697056 руб., на момент предъявления иска задолженность составила 309412 руб.
Пунктом 5.4.1 Кредитного договора предусмотрена уступка права (требования) Банком по договору, когда новому кредитору передаются все документы по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора.
В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между Банком и ООО ПКО «ЭОС» договора цессии (уступки прав требования) по кредитному договору № от 27.09.2012г., содержащему условие о возможной уступке Банком права требования другому лицу, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление соответствующих исковых требований.
При этом ответчиком Моролдоевой М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленным документам, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в суд 03.02.2026г., то есть по истечении указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 03.02.2022г. истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Моролдоевой М.А. 01.03.2022г. был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 27.10.2022г. был отменен. С учетом даты начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, а также дат направления заявления о вынесении судебного приказа и отмены судебного приказа (03.02.2022г. и 27.10.2022г.), исковое заявление подлежало подаче в суд до 27.10.2025г. Однако, иск направлен в суд 03.02.2026г.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» к Моролдоевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору№, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №