ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №, установил:
Заявитель (истец) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, в сумме 135 000 руб., судебных расходов на проведение оценки стоимости транспортного средства в сумме 8 000 руб.
Заявитель (истец) ФИО1, его представитель ФИО6, ответчик ФИО2, третьи лица ГУ УМВД России по <адрес>, СУ СК России по <адрес>, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали.
Ответчик ФИО2 направил в адрес суда возражения на заявление, в которых, полагая чрезмерным размер расходов истца на представителя, просил снизить их до 30 000 руб.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Елизовской районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать действительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ему ФИО5 спорного транспортного средства, признать его (ФИО2) право собственности на указанный автомобиль.
Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял представитель ФИО6 на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88,126), рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № №-№ на оказание правовых (юридических) услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался совершить следующие юридические услуги: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; представлять интересы заказчика в Елизовском районном суде <адрес> по иску о признании права собственности на автомобиль; подготовить и подать в суд исковое заявление (встречное исковое заявление, отзыв на исковое, заявление в порядке особого производства), иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела; участвовать в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика; подготавливать и подавать апелляционные, кассационные, надзорные, частные жалобы на состоявшиеся судебные решения; участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (материал № л.д.7-8).
Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение по договору составляет 135 100 руб. (л.д.8).
Согласно п. 3.3 при подписании данного Договора Заказчик оплатил 100 руб., что подтверждается собственноручными подписями ФИО1, ФИО6 в договоре (т.2 л.д.8).
В подтверждение оплаты юридических услуг по договору М-3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 руб. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ (материал № л.д.13,16).
Из материалов дела следует, что данные услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, ФИО1 в рамках оказания ответчику юридической помощи оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления от имени заказчика (т.1 л.д.5), заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.84,91 т.3 л.д.216, т.4 л.д.6,47,83,96,101) отзыва на встречное исковое заявление (т.2 л.д.107, т.4 л.д.52,90), ходатайства о допросе свидетеля по средствам видеоконференцсвязи (т.2 л.д.173 т.3 л.д.107, т.4 л.д.70), ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т.3 л.д.108), ходатайства о приобщении к материалам дела документов (т.3 л.д.144,148), представительство интересов ответчика посредством видеоконференций связи в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут (т. 1 л.д.77-78), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (т.1 л.д.123), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (т.2 л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (т.2 л.д.166-167), ДД.ММ.ГГГГ (частично) продолжительностью 50 минут (т.2 л.д.223-224), ДД.ММ.ГГГГ (частично) продолжительностью 50 минут (т.3 л.д.6-7), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (т.3 л.д.129), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (т.3 л.д.153), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут (т.3 л.д.206), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 05 минут (т.3 л.д.237), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 03 минуты (т.3 л.д.244), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 минут (т.4 л.д.40-42), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 33 минуты (т.4 л.д.75-77), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 час 05 минуты (т.4 л.д.139) подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (материал № л.д.3).
Таким образом, совокупность представленных суду документов подтверждает, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы в размере 135 100 руб. на оплату юридических услуг, предоставленных ему ФИО6
Доказательств обратного в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.
Вместе с тем, исходя из объема оказанной представителем ФИО6 истцу правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях посредством ВКС, с учетом рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в указанной выше сумме несоразмерными затраченным представителем истца усилиям и времени и считает, что отвечающей критериям разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб.
Разрешая требования заявителя в части взыскания расходов на оплату оценки транспортного средства, суд приходит к следующему.
Стороной истца была произведена оценка спорного транспортного средства, соответствующий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (т.4 л.д.7-35). На оплату данных услуг, выполненных ООО «Оценка Валерия» ФИО1 понес расходы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. (материал 13-47 л.д. 12).
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации стоимости автомобиля марки «Фольцваген Поло», г.р.з. № в сумме 642 900 руб., которое принято судом, производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации стоимости автомобиля марки «Фольцваген Поло», г.р.з. С468АН152 в сумме 642 900 руб. (т.4 л.д.96, 147-148), в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на проведение оценки стоимости транспортного средства в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 90 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.