ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца индивидуального предпринимателя Литвинова Валерия Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1194/2025 по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Валерия Игоревича к ФИО1 в лице законного представителя Шуваловой Лолиты Владимировны, ФИО2 в лице законного представителя Офицеровой Инны Валерьевны о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ИП Литвинов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указал, что в связи с частичным удовлетворением его исковых требований по указанному гражданскому делу с ФИО1 в лице законного представителя Шуваловой Л.В., ФИО2 в лице законного представителя Офицеровой И.В. подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 128 112 руб., из которых 100 000 руб. – оплата услуг представителя, 28 000 руб. – расходы на проведение оценки заложенного имущества, 112 руб. – почтовые расходы.
Заявитель ИП Литвинов В.И. и его представитель Кожушок И.Н. о дате и времени рассмотрения заявления извещены, в суд не явились, представитель просила рассмотреть дело без ее участия. Заявитель в уточненном заявлении просил взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Шуваловой Л.В., ФИО2 в лице законного представителя Офицеровой И.В. судебные расходы в размере 128 000 руб. (т. 4 л.д. 23-24).
Ответчики ФИО1 в лице законного представителя Шуваловой Л.В., а также ФИО2 в лице законного представителя Офицеровой И.В. о дате и времени рассмотрения заявления извещены, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края Шкороденок А.Г. в судебное заседание не прибыла, о дате и времени рассмотрения заявления извещена.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.08.2025 по гражданскому делу № 2-1194/2025 частично удовлетворены исковые требования ИП Литвинова В.И. (том 3 л.д. 188-203).
Вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении решения по делу судом не разрешался.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30.09.2025.
С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в установленные частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ сроки.
В подтверждение несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2025, заключенный между ИП Литвиновым В.И. (заказчик) и Кожушок И.Н. (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению судебного дела по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Валерия Игоревича к ФИО1 в лице законного представителя Шуваловой Лолиты Владимировны, ФИО2 в лице законного представителя Офицеровой Инны Валерьевны о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2021 года, обращению взыскания на заложенное имущество (том 4 л.д. 22).
В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору и оформлению документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (определить предмет доказывания, а также провести анализ законодательства, судебной практики и определить необходимые средства доказывания, составить исковое заявление и иные документы и ходатайства); осуществлять почтовую отправку документов, связанных с рассмотрением дела (иск, ходатайства и т.д.); представлять интересы Заказчика по указанному выше спору в Елизовском районном суде Камчатского края; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Консультации должны соответствовать действующему законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения, в случае наличия пробелов, предусматривать возможные пути их решения.
За оказанные услуги пунктом 4 договора определено вознаграждение в размере 100 000 руб., уплаченное на основании расходного кассового ордера от 01.09.2025 (том 4 л.д. 26).
Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) от 30.09.2025 услуги по договору выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги (или выполнения работы) не имеет.
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что представитель истца Кожушок И.Н., действующая на основании доверенности 41АА № 0866888 от 15.11.2023, в рамках оказания истцу юридической помощи составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 17.06.2025, 07.07.2025, 07.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2025 общей продолжительностью 2 часа 53 минуты (том 2 л.д. 101-103, 173-176, том 3 л.л. 163-164, 183-185).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу юридической помощи, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, вклада и объема участия в судебном разбирательстве, продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, полагает целесообразным снизить размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, до 60 000 руб.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критериями, обозначенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Кроме того, определенная к взысканию сумма судебных расходов согласуется со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся на территории Камчатского края, и не противоречит рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденными решением Совета АП Камчатского края от 16.09.2025, в соответствии с которыми минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления в рамках ведения гражданского дела определена в размере 25 000 руб., минимальная стоимость услуг по составлению иных процессуальных документов (заявление о возмещении судебных расходов) – в размере 15 000 руб.
При этом необходимо учитывать, что установленные ставки применяются судом в качестве ориентира при определении размера судебных расходов, исходя из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.
Взыскание судебных расходов в указанном размере позволит соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
Истцом также заявлено требование о возмещении издержек на проведение оценки спорного имущества в общей сумме 28 000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение оценки № 07/25-376, актом № 552 от 02.07.2025 оказанных услуг, копией платежного поручения № 87 от 02.07.2025 на сумму 28 000 руб., и которые как расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 88 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что требования иска в части взыскания задолженности по договору займа удовлетворены частично 66,19% = (2 753 323,24 руб. / 4 159 490,32 руб.) х 100), на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в лице законных представителей подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 58 247 руб. 20 коп. (88 000 руб. * 66,19%).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление индивидуального предпринимателя Литвинова Валерия Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 в лице законного представителя Шуваловой Лолиты Владимировны (<данные изъяты>), ФИО2 в лице законного представителя Офицеровой Инны Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу ИП Литвинова Валерия Игоревича (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 58 247 руб. 20 коп.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1194/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-000665-27