РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Благовещенская, действующего в интересах Шойроповой Т.С., к индивидуальному предпринимателю Гаршиной Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением в интересах Шойроповой Т.С. и.о. прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А. ссылается на то, что на основании поступившей информации прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда, в ходе которой установлено, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия находится уголовное дело №, возбужденное 30 мая 2024 г. в отношении Гаршиной Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что 02 августа 2019 г. Гаршина Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из дополнительных видов ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является деятельность по уборке жилых зданий и нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гаршиной Е.А. и ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологии и управления» заключены государственные контракты № на оказание услуг по уборке помещений в учебных корпусах № и прилегающей к университету территории; № на оказание услуг по уборке помещений в учебных корпусах № и прилегающей к университету территории; № на оказание услуг по уборке помещений в учебных корпусах № и прилегающей к университету территории; № на оказание услуг по уборке помещений общежитий № и прилегающей к университету территории. К выполнению работ по указанным государственным контрактам допущены 72 работника, в том числе Шойропова Т.С., которая с 01 января 2024 г. фактически осуществляла трудовые обязанности в должности технического работника в корпусе № ФГОУВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления». Согласно заключению эксперта № от 16 января 2025 г. заработная плата, подлежащая выплате Шойроповой Т.С. за январь 2024 г. составляет 6 302,26 руб. До настоящего времени заработная плата Шойроповой Т.С. не выплачена. Указанными действиями ответчика Шойроповой Т.С. причинены нравственные страдания, нарушено ее конституционное право на оплату труда. Поэтому просит установить факт трудовых отношений между Шойроповой Т.С. и ИП Гаршиной Е.А. в должности технического работника в январе 2024 г., взыскать с ИП Гаршиной Е.А. в пользу Шойроповой Т.С. заработную плату за январь 2024 г. в размере 6 302,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Представитель прокурора г. Благовещенска помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Данзанова С.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Шойропова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела просила исковые требования удовлетворить, поясняла, что с января 2024 г. она работала у ИП Гаршиной Е.А., трудовые отношения между ними надлежащим образом оформлены не были. Однако она фактически приступила и выполняла работа в должности технического работника, в ее обязанности входила уборка помещений в корпусе № ФГОУВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления». Вместе с тем, до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за январь 2024 г.
Ответчик ИП Гаршина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Анализ приведенных выше нормативных положений трудового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
При этом, в случаях, когда работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) постановление содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).
В п.п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаршина Е.А. 02 августа 2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой дополнительными видами деятельности ИП Гаршиной Е.А. является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, по общей уборке зданий, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.
20 ноября 2023 г. на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологии и управления» (заказчик) и ИП Гаршиной Е.А. (исполнитель) заключен контракт №, по условиям которого ИП Гаршина Е.А. обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами оказывать услуги по уборке помещений в учебных корпусах, в том числе в корпусе №, расположенном по адресу: <адрес>, и на прилегающей территории университета, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.
Постановлением следователя следственной группы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ от 15 июля 2024 г. Шойропова Т.С. признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что к выполнению работ по государственным контрактам, в том числе по вышеуказанному контракту № от 20 ноября 2023 г., заключенному между ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологии и управления» и ИП Гаршиной Е.А., без заключения трудовых договоров были фактически допущены и приступили к исполнению трудовых обязанностей работники ИП Гаршиной Е.А., которые осуществляли трудовую деятельность по уборке помещений ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологии и управления». При этом, трудовые договоры ИП Гаршинйо Е.А. не заключались, табеля учета рабочего времени не велись, выплата заработной платы и расчета при увольнении за январь, февраля 2024 г. не производилась.
Из содержания постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сферах экономики) СУ СК РФ по РБ от 09 февраля 2026 г. следует, что 04 января 2024 г. Шойропова Т.С. фактически допущена к выполнению работ и фактически вступила в трудовые отношения с ИП Гаршиной Е.А. в качестве технического работника, осуществлявшего трудовую деятельность по уборке помещений в учебном корпусе № ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологии и управления», за январь 2024 г. подлежала начислению и выплате заработная плата от работодателя Гаршиной Е.А. не менее установленного федеральным законом МРОТ в размере 6 302,26 руб., начислению и выплат заработной платы не производилось.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что представленные доказательства, а именно контракт №, заключенный между Гаршиной Е.А. и ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологии и управления», материалы уголовного дела №, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшей по уголовному делу, постановление о привлечении Гаршиной Е.А. в качестве обвиняемой, протоколы допросов объективно и достоверно подтверждают наличие трудовых отношений между ИП Гаршиной Е.А. и Шойроповой Т.С., поскольку Шойропова Т.С. с 01 января 2024 г., в период действия контракта, заключенного между ИП Гаршиной Е.А. и ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологии и управления», была допущена с ведома и по поручению Гаршиной Е.А. к работе в должности технического работника, осуществляла трудовую деятельность по уборке помещений в учебном корпусе №, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, указаниям работодателя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая, что в силу трудового законодательства неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суды пришли к правильному выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Гаршиной Е.А. в заявленный период – в январе 2024 г., поскольку она с ведома и по поручению ответчика была допущен к выполнению работ в качестве технического работника, ее трудовая функция была заранее определена, работа носила постоянный характер, истец подчинялась графику работы на организованном ответчиком рабочем месте, выполняла порученные ей трудовые функции.
Разрешая требования о взыскании с ИП Гаршиной Е.А. в пользу Шойроповой Т.С. заработной платы за январь 2024 г. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав (ч. 2).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Шойроповой Т.С. и ИП Гаршиной Е.А. в январе 2024 г., а также установлено нарушение ответчиком прав работника на оформление трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке путем заключения трудового договора, установления вознаграждение за труд, определения условий труда, в том числе, режима труда и отдыха, учета рабочего времени, учитывая отсутствие заключенного между сторонами оформленного в письменном виде трудового договора, доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера заработной платы, суд принимает доводы истца о периоде ее работы у ИП Гаршиной Е.А. в должности технического работника, а также определенный на основании заключения эксперта Дальневосточного филиала ГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной истцу заработной платы, и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП Гаршиной Е.А. в пользу Шойроповой Т.С. заработной платы за январь 2024 г. в сумме 6 302,26 руб. подлежат удовлетворению.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ИП Гаршина Е.А. в судебное заседание не явилась, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств отсутствия факта трудовых отношений, выплаты заработной платы, с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска истца к работе и выполнения ею за плату трудовой функции.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33)).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В силу приведенных норм и разъяснений, а также разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Установив факт ненадлежащего оформления трудовых отношений,, а также невыплаты заработной платы, обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с ответчика ИП Гаршиной Е.А. в пользу истца Шойроповой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Гаршиной Е.А. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском был освобожден истец, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании заработной платы и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление и.о. прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Шойроповой Т.С., удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Шойроповой Т.С. (паспорт гражданина РФ №) и ИП Гаршиной Е.А. (ОГРНИП №) в период с 01 января 2024 г. по 31 января 2024 г. в должности технического работника.
Взыскать с ИП Гаршиной Е.А. (ОГРНИП №) в пользу Шойроповой Т.С. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате за январь 2024 г. в размере 6 302,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 16 302,26 руб.
В остальной части исковые требования и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах Шойроповой Т.С., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Гаршиной Е.А. (ОГРНИП №) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 19 октября 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-2355/2026.