РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Урбашкиева Э.К., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС с Северобайкальским городским судом РБ, жалобу адвоката Кувшинова И.А., действующего в интересах Дария Р.А., на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 февраля 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дария Романа Анатольевича, 04.10.1974г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 февраля 2026г. Дарий Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб..
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Кувшинов И.А., действуя в интересах Дария Р.А., подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в котором ставит вопрос об отмене постановления Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 февраля 2026г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Дарий Р.А., его защитник Кувшинов И.А. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Алтухов И.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Законный представитель несовершеннолетнего Алтухова И.О. Алтухова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Защитник Алтухова И.О., допущенный по устному заявлению, Руселевич В.Ф. полагал постановление законным и обоснованным.
Представитель ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, принимавших участив в процессе, судья Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, 10.09.2025 года в 16 час. 40 мин. в <...> РБ, по адресу <...>, водитель автомобиля ФИО2, госномер ... Дарий Р.А. при повороте налево, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству мотоцикл «КАУО», без госномера, которым управлял несовершеннолетний Алтухов И.О., 31.12.....р., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП согласно заключению эксперта № 218-25 от 28.10.2025г. несовершеннолетнему Алтухову И.О. причинен средней тяжести вред здоровью.
Районный суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности в действиях Дария Р.А. нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда водителю Алтухову И.О..
При этом из обжалуемого постановления непонятно, нарушение каких пунктов ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью второго участника ДТП Алтухова И.О.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении Дарием Р.А. допущено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Однако выводов относительно нарушения Дарием Р.А. п. 13.12 ПДД РФ постановление не содержит.
Также судом не обоснована каким-либо образом ссылка в постановлении на п. 10.1 ПДД РФ, который указывает на обязанность водителя вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Дарий Р.А. пояснял, что он не согласен с выводом инспектора о нарушении им п. 13.12. ПДД РФ, поскольку столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, а не на полосе движения Алтухова И.О., что подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС Голюк Н.О..
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, пояснений должностного лица, составившего протокол, Бутаковой А.Н., следует, что разметка полос движения на проезжей части отсутствует.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС Голюк Н.О., ширина проезжей части в месте столкновения составляет 7,6 м. Соответственно, ширина полосы движения составляет 3,8 м.. Учитывая, что место столкновения находится на расстоянии 3,15 м от края проезжей части, то, исходя из указанной схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Дария Р.А.
Кроме того, согласно свидетельским показаниям Карбаинова С.К., водитель Алтухов И.О. двигался по встречной полосе движения, по которой двигался Дарий Р.А..
В свою очередь, доводы Алтухова о том, что он двигался по своей полосе проезжей части, объективно ничем не подтверждаются.
Опрошенная в качестве свидетеля Климова И.А. непосредственным свидетелем ДТП не являлась, ссылалась на пояснения Ворошиловой Н., которая не была опрошена при рассмотрении дела.
Кроме того, из пояснений несовершеннолетнего Алтухова И.О. от 10.09.2025г. следует, что он ехал по ул. Железнодорожников, навстречу ему ехали два автомобиля, один из которых повернул налево (фактически направо), из-за этого автомобиля он не увидел второй автомобиль. Из таких пояснений возможно сделать вывод, что Алтухов И.О. двигался по полосе встречного движения.
Таким образом, имеющиеся доказательства противоречат выводам суда о доказанности в действиях Дария Р.А. состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.2.4 КоАП РФ.
Районным судом не дана оценка доводам стороны защитника Дария Р.А. Кувшинова И.А., в том числе доводам о недопустимости схемы ДТП, как доказательства по делу.
Также в судебном заседании защитник Дария Р.А. Кувшинов И.А. пояснил, что при рассмотрении дела районным судом им заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого районный суд отказал. Однако в материалах дела письменное ходатайство от 27.01.2026г. о назначении по делу автотехнической экспертизы с поставленными на разрешение вопросами отсутствует, из чего невозможно установить обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление от 03.02.2026г. вышеуказанным требованиям не отвечает.
Судом не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Дария Р.А. в совершении административного правонарушения. Суд в постановлении ограничился лишь формальным перечислением имеющихся в деле документов и пришел к выводу о доказанности вины Дария Р.А., не дав оценки объяснениям привлекаемого лица и доказательствам по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.
Районному суду следовало установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все представленные в дело доказательства и дать им соответствующую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допущенные районным судом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, следовательно, постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу требований ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший может быть опрошен в судебном заседании в соответствии со статьей 25.6 названного Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Районным судом при рассмотрении дела опрошен потерпевший Алтухов И.О., между тем требования названной статьи Кодекса судом выполнены не были, потерпевший не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку срок давности привлечения Дария Р.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, при котором следует устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего, оценить все доказательства, разрешить дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 февраля 2026г., вынесенное в отношении Дария Романа Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северобайкальский городской суд РБ.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Урбашкиева Э.К.