Приговор
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю., при секретаре Огурцовой Н.М., с участием государственного обвинителя Нимацыренновой А.Д., подсудимого Миронова Б.С., его защитника-адвоката Пощелобовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миронова Бориса Семеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ установил:
Подсудимый Миронов Б.С., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Миронов Б.С., не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 03 декабря 2024 года административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 11 апреля 2025 года в период времени до 20 часов 45 минут, пребывая в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки « TOYOTA САМRY», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский».
11 апреля 2025 года в 20 часов 45 минут Миронов Б.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский», действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Миронова Б.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на что Миронов Б.С. согласился и 11 апреля 2025 года в 21 час 04 минут, находясь вблизи <адрес>, при освидетельствовании с помощью алкотектора «МЕТА», АКПЭ-01М, имеющего заводской №16155 у Миронова Б.С. установлено состояние алкогольного опьянения и содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,210 мг/л.
Подсудимый Миронов Б.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Миронов Б.С. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2022 году за 200 000 рублей. 11 апреля 2025 года он дома распивал спиртные напитки, после чего решил съездить на автомобиле до магазина «Каролина» и поехал по улицам <адрес>. Когда он возвращался домой, сзади ехал патрульный автомобиль, на котором включились проблесковые и звуковые сигналы, на что он сразу остановился на обочине проезжей части около <адрес> отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился. После проведения процедуры на алкотектере был виден результат 1,210 мг/л, с которым он согласился. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.84-87).
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, установлено, что 11 апреля 2025 года он совместно с ФИО4 несли службу, в ходе которой в 20 часов 45 минут вблизи <адрес>, был остановлен с целью проверки документов автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Б.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После проведения освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,210 мг/л, с которым Миронов Б.С. согласился. Дополнительно пояснил, что допустил ошибку в части указания времени на видеозаписи в связи с темным временем суток, время в протоколе указано верно ( л.д.57-59)
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что ранее у него собственности находился автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который в 2021 году продал Миронову Б.С. за 200 000 рублей, однако, с регистрационного учета автомобиль не снял. В настоящее время владельцем автомобиля является Миронов Б.С. ( л.д. 95-96)
Показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.
Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются его рапортом об обнаружении признаков преступления на имя врио начальника МО МВД России согласно которому, 11 апреля 2025 года в 20 часов 45 минут по адресу <адрес>, остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак № под управлением Миронова Б.С., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем данный гражданин отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 45 минут (л.д.4)
Согласно протоколу серии 75 ОЗ № 004877 об отстранении от управления транспортным средством, 11 апреля 2025 года в 20 часов 45 минут Миронов Б.С., управлявший в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 75 ГА № 006978 следует, что 11 апреля 2025 года в 21 час 04 минуты с использованием алкотектора «Мета» № 16155, у Миронова Б.С. установлено состояние алкогольного опьянения и содержание 1,210 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.6,7).
В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки « TOYOTA САМRY», государственный регистрационный знак №, который осмотрен в ходе дознания, также как и диск с видеозаписью освидетельствования Миронова Б.С. на состояние опьянения, которые признаны вещественными доказательствами по делу, на автомобиль наложен арест ( л.д.13-16,45-51,52-54,55-56,100-101,102-105)
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 03 декабря 2024 года Миронов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18).
Согласно справке инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балейский» Миронов Б.С. ранее привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста, которое отбыто 12 декабря 2024 года. Водительского удостоверения не имеет (л.д.19,20)
Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.
Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания свидетеля ФИО5, Свидетель №2 изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, подтверждаются материалами уголовного дела, также как и с показаниями самого подсудимого.
Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.
В судебном заседании достоверно установлено, что 11 апреля 2025 года Миронов Б.С. управлял автомобилем и в 21 час 04 минуты в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, с использованием алкотектора у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины Миронова Б.С. в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый Миронов Б.С. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «TOYOTA САМRY», государственный регистрационный знак № суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела Миронов Б.С. при совершении преступления 11 апреля 2025 года управлял на принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «TOYOTA САМRY», государственный регистрационный знак №, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, данный автомобиль был использован в качестве средства совершения преступления, который признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым автомобиль марки «TOYOTA САМRY», государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
В ходе дознания был наложен арест на автомобиль марки « TOYOTA САМRY», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Миронову Б.С. на праве собственности, в связи с чем, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Пощелобовой Е.А. в ходе дознания в размере 9 399 рублей, ею же в суде на сумму 2 791 рубль 50 копеек, которые подлежат взысканию с Миронова Б.С. поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании Миронов Б.С. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Миронова Бориса Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу диск с видеозаписью в отношении Миронова Б.С., хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство –автомобиль марки «TOYOTA САМRY», государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, принадлежащий Миронову Борису Семеновичу, конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки « TOYOTA САМRY», государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 50 (пятьдесят) копеек взыскать с осужденного Миронова Бориса Семеновича в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий