РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2409/2026 по исковому заявлению Манзыревой Марины Александровны к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, установлении факта владения и пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом до 31.12.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит установить факт пользования земельным участком с расположенным на нем самовольно возведенным жилым домом с литером А, расположенных по адресу: <данные изъяты> а также признать за истцом право собственности на жилой дом с литером А1 и земельный участок под ним в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.1963г. бабушкой истца Рымаревой М.С. был приобретен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, обозначенный под литером А1, в котором также проживала семья истца (мать, отец и сестра). После смерти Рымаревой М.С. <данные изъяты>., отец истца Рымарев А.А. принял наследство. В 2002г., еще при жизни Рымаревой М.С., отцом истца на земельном участке был самовольно возведен жилой дом, на который ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен технический паспорт, в котором указанный дом обозначен под литером А. ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован земельный участок площадью 517 кв.м. под домом литера А1 и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:033303:16. Однако, право собственности на земельный участок и жилой дом отец истца Рымарев А.А. не оформил и скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца жилой дом под литером А1 не был включен в наследственную массу, поскольку право собственности на дом и земельный участок за Рымаревым А.А. не были зарегистрированы. При этом, истец более 50 лет добросовестно и открыто владеет и пользуется жилым домом под литером А1, и зарегистрирована в нем с 1991г. Самовольно возведенный до 31.12.2010г. отцом истца жилой дом под литером А также находиться во владении истца на постоянной основе до настоящего времени.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечены Рымарева Л.Т. и Рымарева Ю.А., в качестве соответчика - ООО «ННК-Байкалнефтепродукт».
В судебном заседании истец Манзырева М.А. и ее представитель Дандарон Б.Г., одновременно представляющая интересы третьего лица Рымаревой Ю.А., исковые требования с учетом их уточнения поддержали, указав на факт незаконности предоставления земельного участка с размещенными на нем жилыми домами ООО «ННК-Байкалнефтепродукт», и нарушения прав истца, фактически проживающего в спорном жилом доме. Дополнительно просили привлечь третьих лиц Рымареву Л.Т. и Рымареву Ю.А. к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее по тексту КУИиЗ) Хандажапов Б.А. исковые требования не признал, указав на ненадлежащий способ защиты права и невозможность установления факта владения и пользования земельным участком, находящимся в собственности юридического лица, в рамках закона РБ «О земле».
Представители ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» Гуслякова Т.В., Степанова В.А. также возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ, а также на установление факта владения спорным земельным участком до 31.12.2010г., поскольку земельный участок с 2013г. находится в собственности ООО «ННК-Байкалнефтепродукт».
Третьи лица Рымарева Л.Т., Рымарева Ю.А. в суд не явились, надлежаще извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая требования истца об установлении факта владения и пользования земельным участком и возведенным на нем домом, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из содержания искового заявления, заявления об изменении исковых требований, пояснений истца и ее представителя, установление заявленного факта необходимо истцу для обращения в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с целью предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.
Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).
В силу п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ решением уполномоченного органа земельный участок предоставляется бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется и в случае предоставления земельного участка иным не указанным в ч. 6 ст. 39.5 ЗК РФ отдельным категориям граждан, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, Законом Республики Бурятия от 16 октября 2002 года N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 115), определены категории граждан, которым однократно и бесплатно предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, согласно п. "д" ч. 1 ст. 1 которого к ним относятся граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.
При этом, на основании п. "д" ч. 1 ст. 1 вышеуказанного закона РБ бесплатно и однократно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.
В данном случае судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красногвардейская, 16, и на котором по сведениям истца в 2002г. возведен жилой дом и в отношении которого заявлены требования об установлении факта владения и пользования до 31.12.2010г., фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:033303:201, собственником которого является ответчик ООО «ННК-Байкалнефтепродукт». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2016г. и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и повторному установлению. Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок не относится к государственной либо муниципальной собственности, его предоставление в рамках Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" не предоставляется возможным. К тому же истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено неопровержимых доказательств возведения жилого дома под литером А до 31.12.2010г. и постоянное проживание в нем до настоящего времени. Доказательств того, что помещение под литером А, 2002 года постройки, имело признаки жилого помещения до 31.12.2010г. и является таковым в настоящее время, равно как и доказательств постоянного проживания в нем истца в заявленный период (до 31.12.2010г. до настоящего времени), материалы дела не содержат.
Наличие регистрации по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № года постройки, в котором и зарегистрирована истец и который не является тем жилым домом, который по сведениям истца возведен в 2002г.
Выписка по лицевому счету № представлена за период с мая 2014г. по мая 2021г., что также не подтверждает доводы истца о возведении жилого дома до 31.12.2010г. и проживанием в нем до настоящего времени.
Технический паспорт на жилой дом, составленный ООО «ГРАНД» по состоянию на 19.03.2026г. не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт возведения жилого дома литера А до 31.12.2010г., поскольку ООО «ГРАНД» не является специализированной государственной организацией технической инвентаризации, и в техническом паспорте содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, год постройки жилого дома под литером А1 указан как 1963 года постройки и его площадь указана равной 14,7 кв.м., что не соответствует договору купли-продажи от 28.12.1963г. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части не имеется.
Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красногвардейская, 16, в силу приобретательной давности по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч. 4 ст. 234 ГК РЫФ).
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П сформулирован правовой подход относительно добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
В пункте 3.1 постановления от 26 ноября 2020 г. N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № в границах которого расположен жилой дом под литером А1, является ООО «ННК-Байкалнефтепродукт», который несет бремя его содержания и оплачивает соответствующий земельный налог.
Из предоставленных ответчиком ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» фото и видео материалов следует, что со стороны собственника предпринимаются действия о выявлении и пресечении незаконного пользования части земельного участка вблизи расположенного строения, обозначенного в техническом паспорте ООО «ГРАНД» под литером А1.
Кроме того, судом установлено, что данный дом был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. бабушкой истца Рымаревой М.С., после смерти которой действий по оформлению наследственных прав в отношении дома не предпринималось. Истец, проживая в спорном доме и являясь наследником Рымарева А.А., сына Рымаревой М.С., от принятия наследства после его смерти отказалась в пользу матери.
Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при обращении в суд Манзырева М.А. просила восстановить ее право бессрочного пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. истец предполагала о наличии у нее права пользования спорным жилым домом и земельным участком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам об отсутствии обстоятельств добросовестного владения недвижимым имуществом ввиду несоответствия длительности и характера владения спорным объектом недвижимости критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания Манзыревой М.А. собственником имущества в силу приобретательной давности. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам истца и ее представителя, несмотря на длительность владения спорным имуществом, такой признак как добросовестность давностного владения, необходимый для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, в действиях истца отсутствует.
Также судом не установлено и необходимой продолжительности владения спорным имуществом. При рассмотрении гражданского дела №2-6716/16 судом было установлено, что в фактическое владение истца жилой дом поступил в 2015г. Наличие регистрации по адресу: <адрес>, необходимую давность владения не подтверждают, поскольку не доказывают факт непосредственного проживания в жилом доме. Иных доказательств непрерывного проживания в доме на протяжении пятнадцати лет истцом не предоставлено. Согласно пояснениям истца, спорный жилой дом предоставлялся ее отцом во временное пользование Буддийского Дацана и она в доме длительное время не проживала.
Учитывая изложенное, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной ст. 234 ГК РФ, исковые требования в части признания за истцом права собственности на жилой дом литера А1 и земельный участок, расположенный под ним, в силу приобретательной давности, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манзыревой Марины Александровны к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, установлении факта владения и пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом до 31.12.2010г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова