ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2026 г. с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., государственного обвинителя – заместителя прокурора Намского района РС (Я) Федорова И.К., с участием подсудимого: Никонов Д.С., защитника - адвоката Григорьева И.Я., потерпевшего Бурнашева Д.М., представителя потерпевшего Ноговицына А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:
Никонов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, со средним общим образованием, являющегося студентом 2 курса ГБПОУ РС(Я) «Якутский коммунально-строительный техникум», проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, установил:
В подготовительной части судебного заседания рассмотрено ходатайство потерпевшего Бурнашева Д.М. о прекращении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении подсудимого Никонов Д.С. в связи с примирением с ним, из которого следует, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме. Претензий не имеет.
Подсудимый Никонов Д.С. заявил о своем согласии на прекращение производства по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, пояснил в суде, что между ними достигнуто примирение.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку имеются основания для прекращения дела в связи с примирением.
Представитель потерпевшего Ноговицын А.В. поддержал ходатайство потерпевшего Бурнашева Д.М. о прекращении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении подсудимого Никонов Д.С. в связи с примирением с ним.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, просил в прекращении уголовного дела отказать.
Судом установлено, что Никонов Д.С. на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, молодого возраста, УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности, на профилактическом учете в службе ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, со стороны администрации и от соседей характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало. По месту учебы - ГБПОУ РС(Я) «Якутский коммунально-строительный техникум», характеризуется положительно, пользуется уважительным авторитетом средник сокурсников, успеваемость по предметам хорошая, не пропускает, открытый, отзывчивый, исполнительный и активный студент.
Выслушав доводы сторон, ознакомившись с характеризующими материалами на Никонов Д.С., суд приходит к выводу о прекращении данного уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Никонов Д.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Никонов Д.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Преступления совершены впервые, достигнуто примирение с потерпевшим, причиненный вред возмещен. Иного в судебном заседании не представлено.
Таким образом, имеются правовые основания, установленные ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Уголовное дело при этом прекращается на основании ст. 25 УПК РФ.
В своем заявлении потерпевший Бурнашев Д.М. пояснил, что претензий материального характера к Никонов Д.С. не имеет, между ними достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме.
По мнению суда, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Никонов Д.С. в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, и у суда нет оснований для неприменения названных положений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 2-4 ст. 239 УПК РФ, судья постановил:
Уголовное дело по обвинению Никонов Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Никонов Д.С. в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – топор – уничтожить; сотовый телефон марки «iPhone» модели «XR» – вернуть законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Верховный суд РС (Я).
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева