Дело №
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
<адрес> «10» сентября 2026 г.
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РС(Я) Свешниковой А.Е., защитника - адвоката Григорьев И.Я., при секретаре Ивановой Н.А., с участием подсудимого Эверстов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Эверстов Н.В., 28 марта 1983 года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, временно неработающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эверстов Н.В. осуществил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Эверстов Н.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, заведомо зная, что возле двора <адрес> произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля, с целью получения эйфории от наркотического опьянения, решил собрать дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля для личного употребления, без цели сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, Эверстов Н.В. около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой камуфляжную сумку, пешком направился к дому № по <адрес> Республики Саха (Якутия), где как ему было известно, произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля.
Далее, Эверстов Н.В. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> Республики Саха (Якутия), в нарушение статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно собрал в принесенную с собой камуфляжную сумку дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля – наркотическое средство каннабис (марихуана), путем срыва элементов стеблей, листьев и соцветий, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), общим весом в сухом виде 92,48 грамм, которое входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.
Далее, в вышеуказанный период времени, у Эверстов Н.В., находящегося возле <адрес> Республики Саха (Якутия), возник преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства.
Реализуя свой преступный умысел, Эверстов Н.В., находясь в том же месте, в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся внутри собранным в камуфляжную сумку наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом в сухом виде 92,48 грамм, спрятал под свою кофту, скрывая ее от посторонних лиц. Тем самым, Эверстов Н.В. умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в нарушение ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе, незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, общим весом в сухом виде 92,48 грамм, пока около 21 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции возле <адрес> Республики Саха (Якутия).
В судебном заседании Эверстов Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
По п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Эверстов Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает по адресу: РС(Я), <адрес>, со своей гражданской женой Румянцевой И.В. и тремя детьми. На учете у врача-нарколога и психиатра он не состоит. В данное время он официально не трудоустроен. Зависимости от наркотических средств, как он сам считает, не имеет. Врачом ему употребление наркотических средств не назначалось. Ранее он дважды в 2001 и в 2006 году привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ и по части 2 статьи 228 УК РФ, в данное время данные судимости у него погашены. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: РС(Я), <адрес>. В это время ему захотелось покурить табак, а именно марихуану. Он ранее видел, что позади двора <адрес>, со сторону <адрес> РС(Я) растут кусты конопли. Сам он семена конопли там не высаживал, выращиванием он не занимался. Каким образом они там выросли, ему неизвестно. В период времени с 21 часа 00 минут по 21 часа 20 минут того же дня он пошел по данному адресу <адрес> сзади <адрес>, взял с собой камуфляжную сумку, зашел во двор дома и начал срывать листья и стебли конопли и засовывал их в камуфляжную сумку, на собирание конопли ему потребовалось 5-10 минут. Собранную коноплю в камуфляжную сумку он спрятал под ремень и вышел через <адрес> РС(Я) и пошел в сторону дома. Когда шел по <адрес> возле <адрес> его остановили сотрудники полиции, спросили, откуда куда он идет. В это время они унюхали резкий специфический запах и спросили, что есть ли у него собой запрещенные наркотические средства, на что он ответил, что нет. Далее они при досмотре его обнаружили камуфляжную сумку. Далее приехал следователь с экспертом и при присутствии двух понятых изъяли камуфляжную сумку, составив протокол, следователь зачитал ему вслух протокол, он расписался. Потом его попросили показать, откуда именно он сорвал коноплю, он показал им место, откуда он сорвал коноплю. Далее отвезли в отдел полиции, где при двух понятых взяли у него смывы с губ и рук, после чего отобрали объяснение. После этой процедуры его отвезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование, сдав анализ мочи. Поясняет, что он понимал и осознавал, что, собирая коноплю, и, храня его, он совершает преступление, данную коноплю он собрал для собственного употребления, не хотел никому сбывать. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном он глубоко раскаивается. Он сделал для себя должные выводы, в дальнейшем не будет совершать преступления (л.д. 69-71).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Эверстов Н.В. в присутствии своего защитника Григорьев И.Я. подробно описал произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, при которых он незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, собрав дикорастущую коноплю в камуфляжную сумку возле <адрес> РС(Я), затем незаконно хранил его при себе, без цели сбыта, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 116-119, 120-121).
Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый Эверстов Н.В. подтвердил полностью, раскаялся.
В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей Новгородова Д.В., Кайгородова Е.Г., Аргунов И.И.
Из оглашенных показаний свидетеля Новгородова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут он ехал на своей машине по <адрес> РС(Я), в это время его остановили сотрудники полиции, попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, сказали, что возле <адрес> РС(Я) остановили человека с наркотиками, на что он согласился принять участие. Также для осмотра пригласили еще одного понятого, ранее ему незнакомого мужчину. Следователь записал в протокол его данные и данные второго понятого, разъяснил им их права. В ходе осмотра мужчина, которого остановили сотрудники полиции, представился как Эверстов Н.В.. На его глазах следователь обнаружил у Эверстов Н.В. под кофтой камуфляжную сумку, в которой имелись сорванные растения, похожие на коноплю. Следователь изъял данную сумку, и эксперт упаковал его в пакет с биркой. Он в этой бирке расписался, также расписался в протоколе осмотра места происшествия, после его прочтения. Далее они поехали на <адрес>, данная улица стояла позади <адрес> РС(Я). Там Эверстов Н.В. показал, откуда он сорвал дикорастущую коноплю, следователь также начал составлять протокол осмотра места происшествия, в котором они после прочтения также расписались. После чего он ушел домой. Хочет добавить, что ни с кем из сотрудников, которые там были, а также с Эверстовым Н.В., он не знаком, ни в каких отношениях не состоит (л.д. 47-49).
Из оглашенных показаний свидетеля Кайгородова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут в ходе ОПМ «Мак» и «Анаконда», к нему поступила оперативная информация о том, что в <адрес> РС(Я) неизвестное лицо собрал дикорастущую коноплю. В ходе обхода был остановлен гр. Эверстов Н.В., который шел по <адрес> возле <адрес>. Он сказал ему зайти в его машину и спросил у него, имеется ли у него при себе запрещенные предметы, в т.ч. наркотики или оружие. На что он ответил отрицательно, при этом ему показалось подозрительным, что Эверстов Н.В. заметно нервничал. Также от Эверстов Н.В. исходил резкий специфический запах, он сразу понял, что он собрал дикорастущую коноплю, увидел, что из под кофты что-то выпирает, далее, пощупав, он обнаружил у него камуфляжную сумку, от которой исходил резкий специфический запах. После чего он сказал своему напарнику оперуполномоченному полиции Неустроеву Федоту позвонить в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщить. После чего приехала следственно-оперативная группа. Далее они нашли двух понятых для участия в следственных действиях. В ходе осмотра места происшествия следователь Тихонов в присутствии понятых обнаружил камуфляжную сумку и раскрыл его, в ней находилось вещество растительной происхождения со специфическим запахом. Данную сумку следователь Тихонов изъял данную сумку в присутствии двух понятых. Гражданин Эверстов Н.В. пояснил, что он собрал данную коноплю для своего употребления, без цели сбыта. Далее Эверстов Н.В. показал место, откуда он собрал дикорастущую коноплю. Далее они все поехали в отдел полиции, отобрали у Эверстов Н.В. смывы с рук и губ, потом отобрали объяснительное, после чего поехали в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования (л.д. 51-53).
Из оглашенных показаний свидетеля Аргунов И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: РС(Я), <адрес>. В это время к нему домой пришел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, объяснили, что возле <адрес> РС(Я) остановили мужчину с наркотиками, на что он согласился. Выйдя по вышеуказанному адресу, стоял еще один понятой молодой парень и сотрудники полиции. Они представились как следователь и эксперт. Следователь записал в протокол его данные и второго понятого и разъяснил права понятых. В ходе осмотра мужчина, которого остановили сотрудники полиции, представился как Эверстов Н.В.. На их глазах следователь обнаружил у Эверстов Н.В. под кофтой камуфляжную сумку, внутри которой были сорванные растения, похожие на коноплю. Следователь в ходе осмотра данную сумку изъял и эксперт упаковал его в пакет с биркой, после чего прошнуровал черной ниткой. В данной бирке и в протоколе осмотра места происшествия они со вторым понятым, ознакомившись, расписались. Далее следователь попросил Эверстов Н.В. показать место, откуда он сорвал данные растения. После чего они поехали на <адрес>, данная <адрес>. Эверстов Н.В. показал место сзади <адрес>, со стороны <адрес> он показал, откуда он сорвал дикорастущую коноплю, следователь также начал составлять протокол осмотра места происшествия, в котором они также после ознакомления расписались. После чего он ушел домой (л.д. 54-56).
Судом были исследованы также следующие доказательства, которые были собраны в ходе предварительного расследования:
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по <адрес> Тихоновым И.И., следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>, при участии Эверстов Н.В., понятых Новгородова Д.В. и Аргунов И.И., эксперта Петрова Е.Ф. В ходе осмотра у Эверстов Н.В. обнаружена и изъята камуфляжная сумка с растительной массой со специфическим запахом, упакованная в полимерный пакет с пояснительной биркой, опечатанная (л.д. 9-11, 12-15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован участок местности возле <адрес>, проведенный с участием Эверстов Н.В., понятых, где Эверстов Н.В. указал место сбора дикорастущей конопли (л.д. 16-19, 20-22).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: полимерный пакет, к которому прикреплена пояснительная бирка «Пакет №», который прошит фрагментом нити черного цвета через пояснительную бирку, выполненную из фрагмента бумаги белого цвета, концы нити опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати «Для экспертиз и исследований МВД по РС (Я) ЭКЦ» с надписью «З.э, №/ф от ДД.ММ.ГГГГ.», фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов № МВД РФ по РС (Я)» и фрагментом бумаги с оттиском печати «Для экспертиз и исследований МВД по РС(Я) ЭКЦ» с надписью «Спр. №/ф от ДД.ММ.ГГГГ.», на бирке имеются пояснительная надпись: «Пакет №, вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с резким специфическим запахом, упакованный в сумке «Камуфляж», изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения у р. Эверстов Н.В., 1983 г.р., вещества растительного происхождения по адресу: РС (Я), <адрес>, возле <адрес>», выполненная частично машинописным способом, красящим веществом черного цвета, частично рукописно, красящим веществом синего цвета, а также подписи понятых Новгородова Д.В., Аргунов И.И., участвующих лиц Эверстов Н.В., специалиста Петрова Е.Ф., следователя Тихонова И.И. Пакет видимых повреждений и нарушений целостности не имеет. При вскрытии пакета внутри обнаружена камуфляжная сумка с растительной массой темно-зеленого цвета с резким специфическим запахом. После осмотра Пакет № прошит отрезком нити, концы которой опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № МВД по РС (Я) МВД РФ». Упаковки пакетов №№, 2, 3, 4 представляют собой четыре бумажных пакета прямоугольной формы, выполненные из фрагментов бумаги белого цвета, концы которых согнуты и сложены друг в друга, данные пакеты заклеены и опечатаны фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов № МВД по РС (Я) МВД РФ», а также фрагментами бумаги с оттиском печати «Для экспертиз и исследований МВД по РС (Я) ЭКЦ» и надписью «З.э. №/ф от ДД.ММ.ГГГГ.». На пакетах имеются пояснительные надписи, выполненные частично машинописным способом, красящим веществом черного цвета, частично рукописно, красящим веществом синего цвета и подписи понятых – Шадрин Т.А., Барашков Л.С., лица, у которого произведены смывы – Эверстов Н.В., а также лица, производившего смывы – Неустроева Ф.А. Пакеты видимых повреждений и нарушений целостности не имеют. Пакеты №№, 2, 3, 4 в ходе осмотра не вскрывались, целостность их не менялась. К протоколу прилагается фототаблица. После проведения осмотра, указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 130-132, 133-135, 136).
Из заключения эксперта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество из пакета №, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у гр. Эверстов Н.В., по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, возле <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса вещества (наркотического средства) из пакета № на момент настоящей экспертизы составила 91,93 <адрес> заверенной копии справки об исследовании №/ф от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества из пакета №, составила 92,48 г. (л.д. 36-38).
Из заключения эксперта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на контрольном ватном диске следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода исследования, не выявлено. На ватных дисках со смывами с губ и обеих рук гр. Эверстов Н.В. обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола (ТГК) – наркотически активного компонента растения конопля и наркотических средств, получаемых из нее (марихуана, гашиш, гашишное масло) (л.д. 43-44).
Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.
Суд учитывает, что Эверстов Н.В. совершил преступление, отнесённое законодателем к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ). Преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств. Суд принимает во внимание размер наркотического средства — 92,48 г в сухом виде, что находится в нижней границе значительного размера (свыше 6 г, но не более 100 г). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что тяжесть содеянного не является максимальной в рамках данной категории.
Суд также учитывает способ совершения преступления: наркотическое средство было собрано путём срыва дикорастущей конопли, без цели сбыта, для личного употребления. Указанные обстоятельства, хотя и не исключают преступности деяния, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности по сравнению со случаями, когда наркотики приобретаются в целях сбыта или в крупном размере.
Место и время совершения преступления суд считает установленным, поскольку подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, данными в ходе дознания, а также протоколами осмотра места происшествия.
Как видно из материалов дела, Эверстов Н.В. в ходе дознания давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте. Суд обращает внимание на тот факт, что показания Эверстов Н.В., подтвержденные им в суде, согласуются с другими материалами уголовного дела.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности, суд находит вину Эверстов Н.В. в совершении вышеизложенного преступления доказанной.
Действия Эверстов Н.В. судом квалифицируются по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Решая вопрос о назначении Эверстов Н.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность Эверстов Н.В., установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у врача -нарколога и психиатра не состоит, ранее судим (судимости погашены), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Суд отмечает, что наличие погашенных судимостей не образует рецидива, однако характеризует личность как склонную к противоправному поведению. Вместе с тем, отсутствие психических заболеваний и вменяемость подсудимого подтверждены материалами дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ), суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих несовершеннолетних.
Обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), судом не установлено.
В силу ст. 64 УК РФ суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.
Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку Эверстов Н.В. не имеет постоянного источника дохода, и уплата штрафа может негативно отразиться на материальном положении его семьи. Исправительные работы также не могут быть назначены ввиду отсутствия у подсудимого официального трудоустройства.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания — исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений — возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица. Судом установлено, что Эверстов Н.В. трудоспособен, не имеет медицинских противопоказаний к труду, что подтверждается материалами дела. Препятствий к назначению указанного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении Эверстов Н.В. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, основания для применения положений статьи 62 УК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ, пункт 6, суд, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого Эверстов Н.В., не имеющего постоянного источника дохода, считает необходимым освободить подсудимого Эверстов Н.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката и возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии с требования ст. 81 УПК РФ.
Гражданского иска не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Эверстов Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу: полимерный пакет с каннабисом (марихуаной); 4 пакета со смывами с обеих рук и губ Эверстов Н.В. и одним контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Григорьев И.Я., возместить за счет средств федерального бюджета.
Эверстов Н.В. освободить от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева