ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 сентября 2026 г. <адрес>
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., единолично, при секретаре Ивановой У.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Антоновой Л.А., подсудимого Куличкин В.Н., защитника адвоката Иванова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куличкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в гражданском бракен, военнообязанного, временно неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Куличкин В.Н. причинил смерть по неосторожности двум и более лицам, при следующих обстоятельствах.
Куличкин В.Н., являясь в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> (право собственности зарегистрировано на сожительницу Куличкина Е.А.), и лицом, самостоятельно осуществившим монтаж электрической проводки в указанном доме, в силу ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (далее - Правил противопожарного режима в РФ) несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и безопасную эксплуатацию смонтированной им электросети.
В силу требований ст. 34 ФЗ №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение.
В соответствии со ст. 38 ФЗ №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов: 1) применение электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной и (или) взрывоопасной зоны...; 2) применение в конструкции быстродействующих средств защитного отключения электроустановок или других устройств, исключающих появление источников зажигания; 5) поддержание безопасной температуры нагрева веществ, материалов и поверхностей.
Согласно ч.ч. 4, 7-8 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом. Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, издание седьмое, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 204 (далее - ПУЭ) проектирование и выбор схем, компоновок и конструкций электроустановок должны производиться на основе технико-экономических сравнений вариантов с учетом требований обеспечения безопасности обслуживания, применения надежных схем, внедрения новой техники, энерго- и ресурсосберегающих технологий, опыта эксплуатации.
Согласно п.1.3.1 ПУЭ требования настоящей главы распространяются на выбор сечений электрических проводников (неизолированные и изолированные провода, кабели и шины) по нагреву, экономической плотности тока и по условиям короны. Если сечение проводника, определенное по этим условиям, получается меньше сечения, требуемого по другим условиям (термическая и электродинамическая стойкость при токах КЗ, потери и отклонения напряжения, механическая прочность, защита от перегрузки), то должно приниматься наибольшее сечение, требуемое этими условиями.
Согласно п. 1.3.2 ПУЭ проводники любого назначения должны удовлетворять требованиям в отношении предельно допустимого нагрева с учетом не только нормальных, но и послеаварийных режимов, а также режимов в период ремонта и возможных неравномерностей распределения токов между линиями, секциями шин и т. <адрес> проверке на нагрев принимается получасовой максимум тока, наибольший из средних получасовых токов данного элемента сети.
В соответствии с п. 3.1.8 ПУЭ электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности. Защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при КЗ в конце защищаемой линии: одно-, двух- и трехфазных — в сетях с глухозаземленной нейтралью; двух- и трехфазных — в сетях с изолированной нейтралью. Надежное отключение поврежденного участка сети обеспечивается, если отношение наименьшего расчетного тока КЗ к номинальному току плавкой вставки предохранителя или расцепителя автоматического выключателя будет не менее значений, приведенных в п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ сети внутри помещений, выполненные открыто проложенными проводниками с горючей наружной оболочкой или изоляцией, должны быть защищены от перегрузки. Кроме того, должны быть защищены от перегрузки сети внутри помещений: осветительные сети в жилых и общественных зданиях, в торговых помещениях, служебно-бытовых помещениях промышленных предприятий, включая сети для бытовых и переносных электроприемников (утюгов, чайников, плиток, комнатных холодильников, пылесосов, стиральных и швейных машин и т. п.), а также в пожароопасных зонах.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ в сетях, защищаемых от перегрузок (см. ДД.ММ.ГГГГ), проводники следует выбирать по расчетному току, при этом должно быть обеспечено условие, чтобы по отношению к длительно допустимым токовым нагрузкам, приведенным в таблицах гл. 1.3, аппараты защиты имели кратность не более: 80% для номинального тока плавкой вставки или тока уставки автоматического выключателя, имеющего только максимальный мгновенно действующий расцепитель (отсечку), - для проводников с поливинилхлоридной, резиновой и аналогичной по тепловым характеристикам изоляцией; для проводников, прокладываемых в невзрывоопасных производственных помещениях промышленных предприятий, допускается 100%.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ обязательной является установка УЗО с номинальным током срабатывания не более 30 мА для групповых линий, питающих розеточные сети, находящиеся вне помещений и в помещениях особо опасных и с повышенной опасностью, например в зоне 3 ванных и душевых помещений квартир и номеров гостиниц.
В соответствии п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.
Куличкин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального образования в области электрики и необходимой квалификации, в нарушение требований п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 50 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.ч. 7-8 ст. 82 ФЗ №, а также п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 1.3.1, 1.3.2, 3.1.8, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности двум и более лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, самостоятельно организовал и выполнил монтаж электропроводки в своем частном жилом доме по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, совместно с Захаровым К.Г., не имевшим профильного образования и допуска по электробезопасности, в ходе которого допустил следующие нарушения:
– не осуществил проектирование схемы электроустановки и не произвел расчет электри-ческих нагрузок и токов короткого замыкания, что не позволило правильно определить сечение проводников и параметры аппаратов защиты;
– смонтировал электропроводку и установил автоматический выключатель, который в совокупности с выбранным сечением кабеля не обеспечил отключение поврежденного участка при возникновении токовой перегрузки, то есть не выполнил защитную функцию, требуемую пунктами 3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ;
– не установил устройства защитного отключения (УЗО) с номинальным током срабатывания не более 30 мА для групповых линий, питающих розеточные сети, в том числе в помещении ванной комнаты, являющейся зоной повышенной опасности, чем нарушил пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куличкин В.Н., проживая в указанном доме по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, эксплуатировал указанную электропроводку и электрооборудование, заведомо зная о факте срабатывания автоматического выключателя при одновременной работе нескольких электроприборов, свидетельствующей о наличии перегрузки сети, однако проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял мер к устранению выявленных недостатков, ремонту либо замене неисправного оборудования, не организовал проверку состояния электропроводки.
В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Куличкин В.Н. помимо постоянно работавших холодильника и морозильного ларя, оставил без присмотра в жилом доме одновременно включенными в электрическую сеть бытовые электроприборы, создававшие значительную токовую нагрузку, в том числе водонагреватель (бойлер), циркуляционный насос системы отопления в помещении котельной, стиральную машину в помещении ванной комнаты, оставив их работу без контроля, что с учетом ранее допущенных им при монтаже нарушений, вследствие которых автоматический выключатель не отключил цепь при возникновении токовой перегрузки, что свидетельствует о несоответствии параметров электропроводки и аппарата защиты требованиям безопасности, привело к длительной токовой перегрузке, вызвавшей аварийный режим работы электропроводки и последующее возгорание горючих материалов, повлекшее пожар, который распространился на второй этаж дома.
В результате пожара погибли находящиеся в доме малолетние Куличкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Куличкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Куличкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в силу своих малолетних возрастов не смогли самостоятельно покинуть горящий дом, оценить опасность и принять меры к самосохранению.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Куличкина С.В. является термическая травма, сопровождавшаяся острым отравлением окисью углерода и термическим ожогом дыхательных путей (ожог трахеи II степени).
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения:
- острое отравление окисью углерода;
- термический ожог трахеи II степени (термоингаляционная травма).
Данное повреждение (термическая травма) образовалось в результате вдыхания горячего воздуха и продуктов горения вследствие пожара.
Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данный вид повреждения сопровождается асфиксией, является угрожающим жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Куличкина А.В. явилась термическая травма, сопровождавшаяся: острым отравлением окисью углерода; термоингаляционной травмой; термическими ожогами кожи вследствие воздействия высокой температуры (пламени).
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения:
- отравление окисью углерода;
- ожоги верхних дыхательных путей;
- термические ожоги II степени грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей.
Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данный вид повреждения сопровождается асфиксией, является угрожающим жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Куличкин Д.В. явилась термическая травма, сопровождавшаяся: острым отравлением окисью углерода; термоингаляционной травмой.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения:
- отравление окисью углерода;
- ожоги верхних дыхательных путей.
Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данный вид повреждения сопровождается асфиксией, является угрожающим жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №/с, наиболее вероятная при-чина пожара – аварийные процессы в электросети дома (токовая перегрузка), очаговая зона – помещение ванной на первом этаже.
Таким образом, допущенные Куличкин В.Н. при самостоятельном монтаже и последующей эксплуатации электросети жилого дома нарушения требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, ч.ч. 4, 7, 8 ст. 82, п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 123-ФЗ, а также п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, а именно невыполнение расчета нагрузок, установка автоматического выключателя, который в совокупности с выбранным сечением кабеля не обеспечил отключение, отсутствие устройств защитного отключения в помещениях с повышенной опасностью, оставление без присмотра мощных электроприборов, образовали совокупность нарушений, повлекшую аварийный режим работы электросети (токовую перегрузку) и, как следствие, возникновение пожара в помещении ванной комнаты, его распространение по дому и наступление смерти трех малолетних детей.
Тем самым, Куличкин В.Н., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде пожара и смерти трех малолетних детей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом его жизненного опыта и обязанностей собственника жилья, должен был и мог предвидеть эти последствия, в том числе ввиду очевидных нарушений при монтаже электропроводки, отсутствия УЗО в ванной.
Своими действиями Куличкин В.Н. нарушил требования правил устройства электроустановок и пожарной безопасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступлением смерти малолетних Куличкин Д.В., Куличкина А.В., Куличкина С.В.
В судебном заседании Куличкин В.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Иванов Н.Н. поддержал ходатайство подзащитного.
Потерпевшая Пермякова М.В. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Куличкин В.Н. заявлено с соблюдением требований статей 314, 315 УПК РФ, в связи с чем принял решение об удовлетворении ходатайства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Суд квалифицирует действия Куличкин В.Н. по части 3 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности трем лицам.
Судом установлено, что Куличкин В.Н. с супругой официально разведен, фактически продолжают состоять в брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача -нарколога, врача- психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется администрацией СП «Ленский наслег», с места работы «Алтан-Центр» характеризуется положительно, за время работы показал себя ответственным и дисциплинированным сотрудником, выговоров и взысканий не имеет, с другими сотрудниками доброжелателен, проявлял выдержку и терпение, по собственному желанию уволился в июне 2026 г., пунктуален, ответственен, инициативен.
Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.
При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, тяжелое психоэмоциональное состояние в связи с гибелью троих детей.
Сторонами доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. С учетом последствий преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления.
Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 109 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, полагая, что назначением основного вида наказания могут быть достигнуты цели уголовного наказания.
Обсуждая вопрос применения положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом личности Куличкин В.Н., учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Куличкин В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На весь период испытательного срока возложить на Куличкин В.Н. обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в дни, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора суда.
Контроль за поведением осужденного Куличкин В.Н. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденного Куличкин В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фрагменты медных проводов и электрические детали электрических приборов; фрагмент электрического проводника кабеля; обгоревшие деревянные фрагменты; обгоревшая стиральная машина; фрагменты электро-проводов; розетка штепсельная с проводами на деревянной доске – уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному, что она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденная имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденного, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденного копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева