ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., единолично, при секретаре Ивановой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Свешниковой А.Е., защитника – адвоката Ноговицына А.В., подсудимого Мордовской С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Мордовской С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, проживающего по месту регистрации: <адрес> (Якутия), Таттинский улус, <адрес>, ул. Сунхалырова Е. <адрес>А, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего 3 несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Мордовской С.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Мордовской С.Ф., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Саха (Якутия), где в этот момент из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в один из домов, расположенных по соседству.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Мордовской С.Ф. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направился к дому № по <адрес> Республики Саха (Якутия), где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что дверь веранды дома не заперта, путем свободного доступа вошел в помещение веранды указанного жилого дома, тем самым Мордовской С.Ф. незаконно, умышленно, тайно от окружающих проник в вышеуказанное жилище.
Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Мордовской С.Ф. в вышеуказанный период времени из указанного жилища с целью материального обогащения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения веранды жилого дома, а именно: взял в руки аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «Makita» модели «GA 005 G» (с аккумуляторной батареей на 40 V) стоимостью 23 473 рубля 00 копеек, с диском, не представляющим материальной ценности, после чего покинул помещение веранды указанного дома, тем самым покушался на хищение имущества, принадлежащего Винокуров А.Д., на общую сумму 23 473 рубля 00 копеек.
Однако при этом, когда Мордовской С.Ф. с похищенным имуществом выходил со двора указанного дома, его преступные действия стали очевидны и были пресечены потерпевшим Винокуров А.Д. В связи с чем преступный умысел Мордовской С.Ф., направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Мордовской С.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в <адрес> к знакомой Гоголева А.А.. Ночевал у нее пару дней. Они с ней пили у нее несколько дней по адресу: <адрес>. В субботу ДД.ММ.ГГГГ во время застолья алкоголь закончился, ему хотелось еще выпить. Тогда он вышел к соседям, чтобы раздобыть или украсть что-нибудь ценное, чтобы обменять это на спиртное, так как денег купить алкоголь у него не было. Пошел один. Прошел несколько домов и вошел во двор частного дома, время было послеобеденное, солнце еще светило, который был час, точно не может сказать. Войдя во двор, он пошел к частному дому. Открыл дверь закрытой веранды, дверь была открыта, войдя внутрь, дернул входную дверь дома, та оказалась заперта. В этот момент он на полу веранды, то ли на столе, точно уже не помнит, увидел «болгарку» (угловую шлифовальную машину) с аккумулятором. Решил ее украсть, чтобы потом продать, и на вырученные деньги пойти опять пить алкогольные напитки. Взял в руки «болгарку» и вышел из веранды, направился на улицу. В этот момент за ним никто не наблюдал, он был один, он понимал, что крадет чужую вещь, но все равно это сделал. Когда он выходил со двора, к нему подбежал хозяин дома, мужчина, лицо его уже сейчас плохо помнит. Накричал на него и сказал вернуть его «болгарку». Он извинился и вернул ему его инструмент и пошел обратно к дому Гоголева А.А.. Потом его поймали сотрудники полиции. Украденным инструментом он не успел воспользоваться. Он проник в веранду дома, чтобы украсть что-нибудь ценное, решил похитить инструмент, когда увидел его на полу веранды, до этого он не знал, что там лежит инструмент, это было ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, ближе к вечеру. Он был один, был пьян (л.д.76-79).
Кроме того, из оглашенных показаний обвиняемого Мордовской С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину признает, в содеянном раскаивается. Действительно, как и указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он ДД.ММ.ГГГГ, чтобы купить или обменять что-либо ценное на спиртное, решил проникнуть в дома соседей, которые жили неподалеку от <адрес>. Для чего, примерно, как и указано, в 18 часов вечера он проник в веранду <адрес>, дверь была не заперта, он этим воспользовался, находясь в веранде дома, он оттуда украл «болгарку» (угловую шлифовальную машину) с аккумулятором. Взял в руки «болгарку» и вышел из веранды, направился на улицу. В это время он был один. Когда он выходил со двора, к нему подбежал хозяин дома. Накричал на него и сказал вернуть его инструмент. Он извинился и вернул ему его инструмент и пошел обратно к дому Гоголева А.А.. Украденным инструментом он не успел воспользоваться (л.д.93-95).
Оглашенные показания подсудимый Мордовской С.Ф. подтвердил в судебном заседании, раскаялся.
Потерпевший Винокуров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера он находился дома. Входная дверь дома была заперта, а дверь веранды нет. Веранда примыкает к дому и закрыта, имеет собственную дверь. Он находился в туалете. В это время кто-то начал ходить по веранде, сначала он подумал, что это жена, но, оказалось, нет. Потом кто-то дернул ручку двери. Он практически же сразу вышел на веранду. Потом он увидел, что дверь калитки захлопнулась, и кто-то вышел со двора. Из интереса он вышел за калитку и увидел, что мужчина средних лет, якут, худощавого телосложения, в спортивном костюме идет в сторону центра села Намцы, тот отошел от его дома примерно метров на 10-20. Он увидел, что тот в руках держит его аккумуляторную «болгарку» – угловую шлифовальную машину марки «Makita» модели «GA 005 G», которая до этого хранилась у него на веранде дома вместе с другими инструментами. Он сразу подбежал к нему, с виду тот был пьян, но он бы не сказал, что слишком сильно. Он начал ругать его. Тот сразу вернул ему инструмент, при этом сказал «ну все давай, вернул же тебе инструмент». Так как он выбежал в одних трусах, он не стал с ним долго возиться. Отобрал инструмент, похлопал по его карманам, не украл ли тот еще чего, в карманах у него ничего не было. После этого он пошел домой. Аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «Makita» модели «GA 005 G» он купил около 4 лет назад в <адрес> в магазине «Мир инструментов» примерно за 20 000 рублей, пока оценивает в ту же сумму. Был в хорошем техническом состоянии, ничего не было отломано и сломано, были небольшие потёртости по корпусу. Данный ущерб для него незначительный, заработной платы вполне хватает. (л.д.16-18). Далее при дополнительном допросе потерпевший подтвердил, что согласен с заключением эксперта по оценке принадлежащего ему шлифовальной машины в 23 473 руб., диск он не оценивает. (л.д.60-61).
Свидетель Гоголева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с Мордовской С.Ф. знакома с октября 2025 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Мордовской С.Ф. приехал к ней в гости. Они решили выпить у нее в старом доме по адресу: <адрес>. Пили вдвоем несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ Мордовской С.Ф. куда-то выходил на улицу, вроде как пошел искать сигареты, пришел примерно через полчаса, сколько было времени, не знает, ни часов, ни телефона у них не было. Затем, ночью, то ли на следующий день пришли сотрудники полиции. Только тогда она узнала, что Мордовской С.Ф. пытался украсть «болгарку» (л.д.66-68).
Доказательствами, подтверждающими виновность Мордовской С.Ф., являются следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:
Из заявления гр. Винокуров А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит прекратить проверку в отношении неизвестного ему лица, которое похитило у него аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «Makita» модели «GA 005 G» стоимостью 20 000 рублей. (л.д. 4)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием проживающего в доме лица Винокуров А.Д., специалиста Петрова Е.Ф., согласно которому осмотрена территория <адрес> РС (Я), в ходе осмотра установлено место совершения преступления, обнаружена и изъята: аккумуляторная угловая шлифовальная машина марки «Makita» модели «GA 005 G». К протоколу допроса прилагается фототаблица. (л.д. 6-12)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, осмотрена аккумуляторная угловая шлифовальная машина марки «Makita» модели «GA 005 G» с диском. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инструмент с диском был признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 25-29, 30, 31)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа и эксплуатации аккумуляторной угловой шлифовальной машины марки «Makita» модели «GA 005 G» (с аккумуляторной батареей на 40 V) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 473 рубля. (л.д. 37-57)
Иным документом по уголовному делу признана выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой, находится в общей совместной собственности Винокуров А.Д. и Винокурова В.В., прилагается план-схема дома. (л.д. 62-64, 65)
Из протокола очной ставки между подозреваемым Мордовской С.Ф. и потерпевшим Винокуров А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Винокуров А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов вечера он находился дома. Входная дверь дома была заперта, а дверь веранды нет. Он находился в туалете. В это время кто-то начал ходить по веранде. Потом кто-то дернул ручку двери. Он практически же сразу вышел на веранду. Выйдя, он увидел, что дверь калитки захлопнулась, и кто-то вышел со двора. Из интереса он вышел за калитку и увидел, что данный мужчина, который в настоящее время сидит перед ним, идет в сторону центра села Намцы. Он увидел, что тот в руках держит его аккумуляторную «болгарку» – угловую шлифовальную машину марки «Makita» модели «GA 005 G», которая до этого хранилась у него на веранде дома вместе с другими инструментами. Он сразу подбежал к нему, с виду тот был пьян. Он начал ругать его. Тот сразу вернул ему инструмент. Этого мужчину он ни разу до этого не видел, с ним не был знаком. С показаниями потерпевшего Мордовской С.Ф. согласился и показал, что действительно все так и было. Он пытался украсть его «болгарку», но не получилось, не успел убежать, его увидели в момент кражи, поэтому он и вернул инструмент, а так у него в мыслях не было возвращать инструмент. (л.д. 80-82)
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Мордовской С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Мордовской С.Ф. подтвердил ранее данные им показания, в присутствии своего защитника показал и рассказал, как, находясь по адресу: <адрес>, он похитил инструмент и как был потом пойман. В ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый Мордовской С.Ф. правильно ориентируется на месте происшествия и последовательно воспроизводит совершенное им преступление. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 83-88)
Все вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к выводу, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, а также доводы, приведенные в защиту подсудимого.
Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий не содержат.
Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, т.е. являются допустимыми.
Суд также ставит в основу приговора оглашенные показания Мордовской С.Ф., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества проник в веранду <адрес>, откуда похитил аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «Makita», но не смог довести преступление до конца, так как был замечен потерпевшим и вернул похищенное.
Как следует из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, он целенаправленно шел к соседям, чтобы раздобыть или украсть что-нибудь ценное для обмена на спиртное. Таким образом, умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище возник у него до момента вторжения в веранду дома.
Данные им показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Винокуров А.Д., оглашенными показаниями свидетеля Гоголева А.А. и исследованными материалами уголовного дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует противоправные действия Мордовской С.Ф. по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Также изучены и оглашены характеризующие материалы в отношении подсудимого Мордовской С.Ф.
Подсудимый Мордовской С.Ф. с УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, ранее не судим, на профилактическом учете в службе ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит. На учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет троих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, в Центре занятости как ищущий работу на учете не состоит, пособие по безработице не получал, невоеннообязанный.
С учетом справки ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница», данных о личности подсудимого Мордовской С.Ф. и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего сомнения в его вменяемости, Мордовской С.Ф. в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности с назначением наказания.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Мордовской С.Ф. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие несовершеннолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание полностью вины, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, полную реализацию преступных намерений, что преступление совершено из корыстных целей, размер причиненного преступлением ущерба, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение им умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, троих детей, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением и предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Поэтому суд находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначаемое подсудимому наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать Мордовской С.Ф. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Ноговицыну А.В. за оказание юридической помощи подсудимому Мордовской С.Ф. по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, подсудимого Мордовской С.Ф. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мордовской С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ условно осужденного Мордовской С.Ф. обязать:
ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ;
не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мордовской С.Ф. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «Makita» модели «GA 005 G» с диском считать возвращенной Винокуров А.Д.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева