ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Риттер Д.А., при секретаре судебного заседания Синюковой К.Ю., с участием государственного обвинителя ФЕА подсудимого МММу., защитника – адвоката Мыскина М.Ю., переводчика Курбановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мукумжонова ММУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
МММу. в период времени с 00 час. 17 мин. до 00 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, таксомоторной компании «UberX», относящегося к агрегатам повышенной опасности, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы поведения, морали и нравственности, открыто пренебрегая общепринятыми интересами, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод для выяснения отношений с потерпевшим ДПГ, несоизмеримый с возможными последствиями, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное отношение к общественным интересам, проявляя дерзость и желая совершить поступок, выражающий явное неуважение к общественным нормам, будучи недовольным низкой доплатой за поездку со стороны потерпевшего ДПГ, остановил вышеуказанный автомобиль в общественном месте - на участке придомовой территории, расположенном в 4 м. от входа в подъезд № <адрес> в <адрес> края, для осуществления высадки потерпевшего ДПГ, передвигавшегося в вышеуказанном автомобиле, как в общественном транспорте - такси, в качестве пассажира, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение общепризнанных норм поведения с применением насилия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений у потерпевшего ДПГ, привел автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, водителем которого он являлся, в движение, в тот момент, когда потерпевший ДПГ открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля и ступил правой ногой на асфальт, чтобы выйти из салона автомобиля. От действий МММу. потерпевший ДПГ, потеряв равновесие, выпал из салона вышеуказанного автомобиля и ударился локтями обеих рук об асфальтовое покрытие, при этом ощутив острую физическую боль в области локтей обеих рук и получив телесные повреждения в виде ссадин на правом и левом локтевых суставах, которые согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица) «ГБУЗ ПК Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Действия МММу. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.
От потерпевшего ДПГ поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого МММу., в связи с примирением сторон, согласно которому он в настоящее время каких-либо материальных и моральных претензий к нему не имеет, МММу. принес ему свои извинения, которые он принял.
Подсудимый МММу. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, а также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.
Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, привлекается впервые, вред, причиненный преступлением, загладил.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, указав, что преступление направленно против общественной безопасности, подсудимым не представлены сведения о заглаживании вреда.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Оценивая и отклоняя довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей стороной о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд, в первую очередь, исходит из того, что действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с примирением невозможно. Позиция государственного обвинителя по рассматриваемому вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон в зависимость от позиции государственного обвинителя, в связи с чем высказанное суду мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда. Данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в том числе в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Иное толкование закона, по мнению суда, может являться нарушением ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и соблюдение данных прав является обязанностью государства, а также ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом. Что допустимо быть не может.
Из заявления потерпевшего следует, что к подсудимому каких-либо претензий он не имеет, желает примириться.
В ходе судебного заседания установлено, что МММу. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, активно способствовал его раскрытию и расследованию, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный потерпевшему, принес свои извинения, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.
Помимо этого судом установлено, что МММу. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту пребывания, место работы, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу и мать.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность МММу., который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению МММУ в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении МММу. – заключение под стражей, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-диск с видеозаписью, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, оставить при деле;
- смартфон «Redmi 10», хранящийся у потерпевшего ДПГ, по вступлению постановления в законную силу, оставить у него же.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Риттер