ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Чирковой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Образцове В.Е., с участием государственного обвинителя Коваль М.А., защитника-адвоката Огнева В.Л., обвиняемой Лукьянчук А.А., потерпевшей Мялиной З.П., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лукьянчук Анжелы Ахмедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, не судимой, имеющей хроническое заболевание,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Лукьянчук А.А. обвиняется в том, что она в период с 16 часов 32 минут до 17 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автобусе маршрута № <адрес>, следовавшего в направлении от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в г. владивостоке, до автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, воспользовавшись тем, что в автобусе находилось много людей и за ее действиями никто не наблюдает, и не сможет им воспрепятствовать, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, накрыла имеющимся при ней (Лукьянчук А.А.) шарфом сумку, находящуюся при Мялиной З.П., после чего, убедившись, что никто целенаправленно не наблюдает за ее действиями, тайно достала из данной сумки кошелек, принадлежащий Мялиной З.П., не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились скидочные и банковские карточки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также денежные средства в сумме 6 800 рублей.
После чего, Лукьянчук А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем саамы умышленно, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Мялиной З.П., причинив ей значительный ущерб на сумму 6 800 рублей.
Действия Лукьянчук А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей.
От потерпевшей Мялиной З.П. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Лукьянчук А.А. в связи с примирением сторон, согласно которому она в настоящее время каких-либо материальных и моральных претензий к Лукьянчук А.А. не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.
В судебном заседании потерпевшая Мялина З.П. поддержала свое заявление, пояснила, что с обвиняемой примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к Лукьянчук А.А. не имеет.
Обвиняемая поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, а также пояснила, что ей известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. Просила уголовное дело прекратить.
Защитник просил в отношении обвиняемой прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последняя совершила преступление средней тяжести, не судима, вред, причиненный преступлением, загладила в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать предусмотренным уголовным законом целям и задачам, т.к. из требования о судимости в отношении Лукьянчук А.А. прослеживается явная систематика в совершении аналогичных и единообразных преступлений.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обвиняемая Лукьянчук А.А. не судима, на спецучетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно характеристике по месту жительства неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, снята с административного надзора в связи с погашением судимости, незамужняя, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>.
Из заявления потерпевшей следует, что подсудимая загладила причиненный вред, к подсудимой каких-либо претензий она не имеет, желает примириться.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемая органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность Лукьянчук А.А., которая не судима, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с обвиняемой, что обвиняемая также просила прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшей, обвиняемой о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Лукьянчук Анжелы Ахмедовны в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Лукьянчук А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- СD-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле.
- кошелек с банковскими и скидочными картами – хранящийся у потерпевшей, оставить при ней же.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Чиркова