ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Риттер Д.А., при помощнике судьи Косовской Д.И., с участием государственного обвинителя Коваля М.А., подсудимого ЖИН, защитника-адвоката Полякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЖИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- под стражей не содержащегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЖИН, находясь в доверительных отношениях со своим братом НВВ, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба и желая его наступления, путем злоупотребления доверием НВВ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в период времени с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 860 000 руб., принадлежащих НВВ, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Так, ЖИН, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 860 000 руб., принадлежащих НВВ, находясь в вышеуказанный период времени и месте, под предлогом покупки автомобиля озвучил последнему стоимость выбранного автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 860 000 руб., при этом не имея намерений приобретать автомобиль, тем самым обманул НВВ по поводу своих истинных намерений, предоставив подложные фотографии вышеуказанного автомобиля посредством приложения «Вотсап». НВВ, будучи обманутым ЖИН, полагая, что последний в действительности приобретет автомобиль на полученные от него денежные средства, осуществил перевод денежных средств за приобретаемый автомобиль, а именно, в 16 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя НВВ, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя ЖИН, на сумму 860 000 руб. Реализуя возникший корыстный умысел, ЖИН, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием НВВ, похитил денежные средства в сумме 860 000 руб., принадлежащие НВВ, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 860 000 руб., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ЖИН виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания. Государственный обвинитель просил суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.
Так, ЖИН, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, каждый раз, последовательно, признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и пояснял, что его двоюродный брат - НВВ, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему с просьбой приобрести для него в <адрес> понравившийся ему автомобиль. Он согласился, поскольку тот ему доверял, и у них были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил НВВ и сообщил ему, что находится в <адрес>, готов поехать на авторынок и начать поиски подходящего ему автомобиля. После он сообщил НВВ, что нашел подходящий ему автомобиль, скинул ему в мессенджере «Вотсап» его характеристики, автомобиль был марки «<данные изъяты> После они выбрали конкретный автомобиль. НВВ попросил его скинуть ему фото аукционного листа, что он и сделал. Он действительно был на авторынке «Зеленый угол», находящийся в <адрес>. После чего, он сообщил НВВ, что данный автомобиль будет стоить 860 000 руб., эту сумму ему озвучил продавец. НВВ осуществил ему перевод денежных средств в сумме 860 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя, номер банковской карты он не помнит. После чего, продавец сообщил ему, что авторынок уже закрывается, документы на автомобиль находятся в другом месте и предложил ему перенести сделку по покупке данного автомобиля на следующий день, о чем он сообщил НВВ, он ответил согласием. Он решил пойти отдохнуть в развлекательные заведения, а именно, он поехал в <адрес>, там есть игровая зона казино «Кристал». Приехал он туда примерно около 20 часов вечера, он распивал там спиртные напитки, у него возник преступный умысел похитить денежные средства НВВ, а именно, он решил поиграть в казино на денежные средства, которые предназначались для покупки автомобиля НВВ. Он понимал, что может проиграть все денежные средства, играя в казино, но его это не остановило. После чего он начал покупать игровые фишки в казино, расплачиваясь своей банковской картой ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства НВВ, он помнит, что покупал фишки на суммы 60 000, 50 000, 177 000, 120 000 руб. и на другие суммы. Он думал, что потом придумает, что сказать НВВ, куда делись его деньги, но в тот момент у него был игровой азарт, так как он часто играл в казино. После в вечернее время, примерно около 21 часа, ему написал НВВ с вопросом, купил ли он ему автомобиль, он сообщил ему, что он, якобы, передал денежные средства продавцу за автомобиль, но автомобиль ему не отдали, так как авторынок уже закрылся, также документы на автомобиль он, якобы, оставил в нем, и приедет за автомобилем на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле он не передал деньги продавцу, и сказал это, чтобы успокоить НВВ. После чего он всю ночь в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пробыл в казино и проиграл порядка 1 000 000 руб., из которых 860 000 руб. принадлежали НВВ и часть денежных средств были его. Также он помнит, что снимал денежные средства в банкомате <адрес> в сумме 150 000 руб., которые он также проиграл. После этого, НВВ начал спрашивать у него о своих деньгах или купленном автомобиле. Чтобы скрыть правду он начал его обманывать и сообщал ему, что, якобы, ДД.ММ.ГГГГ после посещения авторынка он снял всю сумму 860 000 руб. в банкомате, положил их в сумку, после чего он отдыхал в кафе, выпивал алкоголь и после чего он потерял свою сумку или ее похитили. Другими словами, поддерживал версию, что деньги у него пропали не по его вине. Он какое-то время был в <адрес>, так как опасался возвращаться в <адрес> по причине того, что НВВ будет на него сердиться и обвинять, что он похитил его денежные средства. По возвращению в <адрес> он узнал, что НВВ написал на него заявление в полицию о мошеннических действиях с его стороны. Его пригласили сотрудники полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, он сотрудникам полиции сообщил все то же самое, что говорил НВВ, хотя это не соответствовало действительности. На сегодняшний день он не вернул денежные средства НВВ ни в каком размере, хотя обещал это сделать, но у него на протяжении 4 лет были финансовые трудности. Он признает тот факт, что, заручившись доверием НВВ, который обратился к нему о покупке и привозу автомобиля с <адрес>, он потратил его денежные средства по своему усмотрению, а именно, проиграл в казино. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возмещать ущерб НВВ частями, по мере возможности (т.3 л.д.81-84, 158-160).
После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, никак их не опроверг.
Помимо его личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего НВВ следует, что у него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с номером счета №, оформленная на его имя, у него есть двоюродный брат ЖИН, где именно он проживает, он не знает. В начале октября 2021 года он предложил ЖИН, чтобы тот купил ему в <адрес> автомобиль, так как он занимается ремонтом автомобилей в <адрес> и приобретает запчасти в <адрес>, а также привозит оттуда другим людям автомобили. Так как он его родственник и они находятся в хороших отношениях, то он попросил ЖИН купить ему автомобиль. С ЖИН у них был устный договор. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ЖИН, который ему сообщил, что находится в <адрес> на рынке с утра, где выбирал автомобиль, и что он нашел подходящий ему автомобиль. После чего ЖИН прислал ему в приложении «Вотсап» фотографии и видео машин. Они выбрали конкретный автомобиль, и он попросил сфотографировать аукционный лист. После чего ЖИН сфотографировал данный лист в салоне автомобиля, что подтвердило, что он находится на рынке и выбирает автомобиль. Также он попросил прислать ему договор купли-продажи, где ЖИН должен был написать его как покупателя, также попросил прислать выписки из ПТС. После чего ЖИН сообщил, что понравившийся ему автомобиль стоит 860 000 руб. Он, находясь по адресу: <адрес>, через приложение «онлайн Сбербанк» перевел ЖИН 860 000 руб., отправив ЖИН чек о переводе денежных средств. После чего ЖИН сообщил, что идет покупать и оформлять на его имя автомобиль. Вечером около 17 час. 00 мин. он спросил у ЖИН приобрел ли он автомобиль, на что тот ответил, что он передал денежные средства за автомобиль, но ему автомобиль не отдали, так как рынок уже закрылся, также документы на автомобиль он оставил в купленном им автомобиле и что придет на рынок на следующий день. Он стал просить ЖИН вернуть ему денежные средства, на что он сказал, что он отдал их продавцу. Также ЖИН сообщил, что документов на купленный автомобиль у него тоже нет, и что с утра он заберет у продавца купленный им автомобиль и документы на него, так как рынок на данный момент уже закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он зашел на сайт «Дром» и увидел в продаже автомобиль, который должен был приобрести ЖИН, но его продавали за 845 000 руб. Он позвонил ЖИН и спросил, почему он взял с него больше денег, на что тот ответил, что продавец ему сказал цену 860 000 руб. После чего ЖИН сообщил, что он подошел к продавцу и спросил, почему на сайте одна цена, а они ему продали по другой, на что они сказали, что 15 000 руб. берут себе за работу. После чего он сказал ЖИН, чтобы он забрал обратно денежные средства за автомобиль, так как он не устроил его по цене, на что ЖИН сообщил, что денежные средства могут вернуть, но часть денег сейчас отсутствуют. Он стал понимать, что ЖИН его обманывает. После чего он сказал ЖИН, чтобы он вернул ему денежные средства, на что ЖИН сообщил, что как только приедет в <адрес>, то они поговорят. После чего он стал требовать вернуть ему деньги, на что ЖИН сообщил, что денежные средства он ему отправил, но деньги так ему и не пришли. Он не думал, что ЖИН может его обмануть, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он с ЖИН покупали уже на данном рынке ему машину, и он ему доверял. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ЖИН, который сообщил, что он выехал в <адрес>, и что приедет, и они все обсудят. До настоящего времени ЖИН денежные средства в сумме 860 000 руб. ему не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ года тот говорил ему, что денежные средства вернет, как только у него они появятся, но так и не верн<адрес> считает, что считает, что ЖИН не собирается возвращать ему денежные средства. Таким образом, ему причинен ущерб в крупном размере в сумме 860 000 руб., так как его доход составляет 40 000 руб., из этих денежных средств он оплачивает кредитные обязательства в сумме 15 000 руб., оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания (т.1 л.д.65-67). Потерпевшим заявлен гражданский иск на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 835 000 руб. (т.3 л.д.124).
Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ЖИН, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ЖИН, при осмотре которой обнаружено зачисление денежных средств в 09 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, привязанного к банковской карте №, оформленного на имя НВВ, на сумму 860000 руб., а также последующие списания ДД.ММ.ГГГГ в CRYSTAL SRVC ARNEM на суммы денежных средств -117000 руб., 18000 руб., 120000 руб., 60000 руб., 30000 руб., 3000 руб., 120000 руб., 120000 руб., а также снятие денежных средств на сумму 150000 руб., участвующий в ходе осмотра ЖИН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства в сумме 860000 руб. от НВВ для покупки автомобиля, при этом пояснить на какие нужды происходили списания денежных средств не смог (т.1 л.д.130-136).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, при смотре которой установлено, что указанный абонентский номер оформлен на имя ЖИН, дата подключения абонента ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения абонента ДД.ММ.ГГГГ, установлены телефонные соединения, в том числе входящие звонки от потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.131-134). Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.135, 136-152).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, подозреваемый ЖИН добровольно выдал 25000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему (т.3 л.д.87-89).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ЖИН, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он путем обмана, злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 860 000 руб. у НВВ под предлогом покупки автомобиля в <адрес>, которые он потратил по собственному усмотрению, свою вину признает, в содеянном раскаивается, явка написана собственноручно, без оказания на него психического и физического давления (т.3 л.д.67). Указанный протокол никем не оспорен и не опротестован, замечаний на него не поступило, подписан ЖИН собственноручно.
После оглашения протокола явки с повинной в ходе судебного следствия ЖИН никак его не опроверг.
Представленное государственным обвинителем в качестве доказательства заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанном документе содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает его в качестве иного документа.
Суд не кладет в основу приговора показания свидетеля ЛСД, указавшей о совместном проживании с ЖИН, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимого.
Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ЖИН в совершении инкриминируемого ему преступления, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину ЖИН в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, как показаниями самого подсудимого, так показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными судом.
Наличие прямого умысла у подсудимого ЖИН на совершение инкриминируемого ему преступления, а также квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» суд полагает доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, указавшего о том, что, поскольку ЖИН является его родственником и они находятся в хороших отношениях, а также, что тот занимается ремонтом автомобилей, приобретая запчасти для них в <адрес>, он обратился к ЖИН с просьбой приобрести для него автомобиль в <адрес>, после ЖИН, находясь в <адрес>, сообщил ему о том, что нашел для него подходящий автомобиль, после прислал ему фотографии и видео автомобилей, выбрав конкретный автомобиль, он попросил ЖИН сфотографировать аукционный лист, договор купли-продажи, где он будет указан как покупатель, ЖИН сообщил ему, что стоимость автомобиля составляет 860000 руб., которые он перевел ЖИН, через приложение «онлайн сбербанк», когда он понял, что ЖИН его обманывает, автомобиль не приобретен, он потребовал вернуть ему денежные средства обратно, однако, денежные средства ему не были возвращены, письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности протоколом осмотра документов – выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ЖИН, при осмотре которой установлено поступление денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте №, оформленного на имя НВВ, в сумме 860000 руб., которые в последующем были списаны различными суммами с банковского счета, принадлежащего ЖИН, а также показаниям самого подсудимого, указавшего о том, что, заручившись доверием НВВ, который обратился к нему о покупке и привозу автомобиля с <адрес>, он потратил его денежные средства по своему усмотрению, а именно, проиграл в казино.
Умышленные действия ЖИН привели к тому, что его двоюродный брат – НВВ, доверяя своему брату, был введен в заблуждение относительно приобретения им автомобиля, перевел денежные средства в сумме 860000 руб. ЖИН для приобретения автомобиля, который ранее согласовал с ним, ЖИН, используя доверительные отношения между ними, введя его в заблуждение, при заведомом отсутствии у него намерения приобретать автомобиль по просьбе брата, не выполнил принятые на себя обязательства.
Судом установлено, что подсудимый умышленно, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похитил, т.е. обратил в свою пользу чужое имущество – денежные средства, полученные от потерпевшего на свой банковский счет, причинил их собственнику материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 860 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.
Размер похищенного имущества объективно подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела – выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, оформленному на имя ЖИН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, привязанного к банковской карте №, оформленного на имя НВВ, произведен перевод на сумму 860000 руб., что, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером. Тем самым, квалифицирующий признак состава преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Давая юридическую оценку содеянному ЖИН, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи близким родственникам, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Об иных характеризующих данных своей личности, подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.
Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья <данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>
Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и для применения положений ст.64 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.
Заявленный потерпевшим НВВ гражданский иск на сумму 835 000 руб. к подсудимому, который стоимость похищенного имущества и размер гражданского иска не оспаривал, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЖИН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ЖИН обязанности: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.
Меру пресечения в отношении ЖИН– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск НВВ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ЖИН в пользу НВВ 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- выписку ПАО «Сбербанк», ответ с ПАО «Мегафон», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Риттер