ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 июля 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., при секретаре судебного заседания Чуровой А.В., с участием: государственных обвинителей Лалетиной Н.А., Зибаревой Н.В., защитника – адвоката Табаковой Т.А., подсудимого Габова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Габова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Габов Е.В., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Габов Е. В., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Габов Е. В., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут находясь в районе <адрес> в <адрес>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Daihatsu Move» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у Габова Е.В. признаки опьянения, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил Габова Е.В. от управления транспортным средством, Габов Е.В. на основании протокола <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, Габов Е.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Габовым Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Габов Е.В. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, а государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние, совершенное Габовым Е.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Габовым Е.В. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает, что Габов Е.В. не судим; на учете у врачей – нарколога, психиатра не состоит; не имеет заболеваний; по месту проживания характеризуется удовлетворительно; иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Габова Е.В, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (в связи с дачей подробных признательных показаний).
О наличии тяжелых заболеваний, о лицах, находящихся на его иждивении или нуждающихся в постороннем уходе, и других характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни её семьи и состава.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношение Габова Е.В. к содеянному, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным с учетом правил назначения наказания назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку приходит к выводу, что данное наказание будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить – является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством свершения преступления, подлежащим конфискации, а также – находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Габову Е.В. преступление совершено последним с использованием транспортного средства – автомобиля марки «Daihatsu Move», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Кононовой Т.А., продан по договору купли –продажи Свидетель №1 (т.1 л.д. 62, 68), в связи с чем указанный автомобиль, ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Daihatsu Move», государственный регистрационный знак № - не подлежит конфискации.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Габова Е.В. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств подсудимого, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Габова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.
Разъяснить Габову Е.В., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру принуждения Габову Е.В. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
DVD-диск с видеозаписью административных материалов в отношении Габова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.
Автомобиль марки «Daihatsu Move» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №1, оставить по принадлежности Свидетель №1
Ключ и свидетельство о регистрации транспортного №, на автомобиль марки «Daihatsu Move» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №1
Процессуальные издержки отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.
Судья Т.П. Колий