РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 февраля 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суржко А. В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Суржко А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.12.2025 Суржко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись, Суржко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.
Вины его в совершении правонарушения не имеется, он является потерпевшим в ДТП. Судом не установлено наличие разметки 1.3 или 1.6, которые позволили бы ему сделать вывод о приближении к участку дороги, где начинается линия дорожной разметки 1.1 «сплошная линии разметки». Из материалов дела невозможно нельзя определить, имелись ли на участке дороги знаки 3.20 «обгон запрещен», 5.11.1 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и иные, запрещающие совершать маневр «обгон» на указанном участке дороги. Указанные обстоятельства судом не исследовались, им не дана оценка.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, что он предприняв необходимые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил съезд в левую сторону, ушел от лобового столкновения в сторону обочины, что явилось действиями крайней необходимости.
Выводы суда о нарушении п. 11.1 ПДД РФ являются необоснованными и ничем неподтвержденными.
Заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности оставлено без удовлетворения.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля К., который управлял транспортным средством 31.08.2025 и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение он (Суржко А.В.) как владелец транспортного средства привлечен к административной ответственности постановлением от 09.09.2024.
В качестве смягчающего обстоятельства судом не учтено, что он является многодетным отцом троих детей, в июле 2025 года награжден благодарностью Уполномоченного по правам человека в ЕАО за достойное воспитание детей, сохранение ценностей и традиций. Также не учтено, что за 23 года водительского стажа по его вине не совершено ни одного ДТП.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суржко А.В. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что о судебном заседании, состоявшимся 09.12.2025, он не знал. Не смог пояснить, по какой причине он не получил телеграмму и до него не смогли дозвониться сотрудник мирового судьи и его защитник. Считает, что его защитник был заинтересован в исходе дела, так как второй участник ДТП обращался в нему за консультацией. В настоящее время он отозвал доверенность и Мурзин А.С. не является его защитником. Полагает, что ДТП произошло в результате виновные действия второго водителя. В его действиях отсутствуют виновные действия, поскольку обгон он начал совершать в соответствии с требованиями ПДД РФ, но не успел их завершить по вине второго водителя, выехавшего на дорогу с второстепенной дороги.
Выслушав пояснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2025 подана Суржко А.В. 18.12.2025, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 1.1 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что 31.08.2025 в 18 часов 15 минут на автомобильной дороге А-370УССУРИ, сообщением Владивосток-Хабаровск, в районе 231 км, Суржко А.В. будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2024), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений – 1.1, нарушив требования п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении от 13.08.2025 №. Действия Суржко А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Суржко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2025 указанное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края».
Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» от 06.11.2025 по ходатайству Суржко А.В. протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами переданы по подведомственности мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление от 09.12.2025, которым Суржко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В опровержение доводов жалобы факт совершения и виновность Суржко А.В. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 13.08.2025 №, рапорта инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Бикинский», схемы места совершения административного правонарушения, карточки водителя и списка административных правонарушений Суржко А.В., копии постановления № от 09.09.2024, фото и видеозаписи, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Суржко А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Суржко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы получили оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Суржко А.В. с оценкой доказательств и иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Суржко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с учетом прерывания срока. Мировым судьей обоснованно и мотивировано оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Показания свидетеля К. о том, что в момент фиксации правонарушения по постановлению № от 09.09.2024 управлял транспортным средство он, не имеют правового значения, поскольку данное постановление вынесено в отношении Суржко А.В., не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.
Доводы Суржко А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Также являются несостоятельными доводы Суржко А.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
В материалах дела имеется акт от 02.12.2025, исходя из которого известить Суржко А.В. по телефону не представилось возможным по причине того, что был включен автоответчик, сообщавший о том, что обслуживание данного номера временно приостановлено.
Как установлено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Направленная по месту жительства Суржко А.В. телеграмма не была вручена по причине того, что адресат по извещению не является.
Таким образом, мировым судьей предпринимались попытки известить Суржко А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, извещение Суржко А.В. не получено по зависящим от него обстоятельствам. В связи с чем извещение считается доставленным.
Заявленное ходатайство защитником Мурзиным А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью дозвониться до Суржко А.В. обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела принимал участие защитник Суржко А.В. – Мурзин А.С., в связи с чем нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.
Административное наказание назначено Суржко А.В. в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок 1 год в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что Суржко А.В. является многодетным отцом троих детей, в июле 2025 года награжден благодарностью Уполномоченного по правам человека в ЕАО за достойное воспитание детей, сохранение ценностей и традиций, и то, что за 23 года водительского стажа по его вине не совершено ни одного ДТП, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности или для изменения наказания.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Суржко А. В. оставить без изменения, жалобу Суржко А. В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.
Судья Е.А. Бирюкова