РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 января 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющей обязанности муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» Шульга Н. А. на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» Шульги Н. А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.11.2025 исполняющая обязанности заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» (далее – МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» Шульга Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись, должностное лицо Шульга Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, просила оспариваемое постановление изменить, заменив административный штраф на предупреждение.
В судебное заседание должностное лицо Шульга Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2025 подана Шульга Н.А. 19.12.2025, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня вручения копии постановления 11.12.2025.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6. КоАП РФ)
В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.
В соответствии с ч. 6 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Разделом III Требований к антитеррористической защищенности к защищенности объектов определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).
Согласно пп. «в» п. 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием.
В силу пп. «д» п. 24 названных Требований к антитеррористической защищенности в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Как указано в пп. «и» раздела 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).
Подпунктом «м» п. 24 Требований в отношении объектов четвертой категории опасности предусмотрено оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.
В соответствии с п. 31 Требований к антитеррористической защищенности, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
Пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности заведующей МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» Шульги Н.А. послужили выявленные во время проведенной 11.08.2025 комиссионной проверки готовности к новому 2025-2026 учебному году МКДОУ «Детский сад с. Найфельд», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно: в нарушение пп. «д» п. 24 и п. 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в нарушение пп. «м» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности отсутствует наружное освещение объекта со стороны <адрес>; в нарушение пп. пп. «в» и «и» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности уличные входные двери в группы не оборудованы домофонами (протокол об административном правонарушении от 12.11.2025).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, установив, что исполняющая обязанности заведующей МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» Шульга Н.А., являясь должностным лицом, осуществляющим руководство МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» допустила нарушение вышеприведенных требований законодательства, мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление от 27.11.2025, которым исполняющая обязанности заведующей МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» Шульга Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Вина должностного лица МКДОУ «Детский сад <адрес>» в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.11.2025, актом проверки готовности от 11.08.2025, уставом учреждения, паспортом безопасности, свидетельством о государственной регистрации права и иными материалами дела, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия должностного лица МКДОУ «Детский сад <адрес>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о привлечении должностного лица МКДОУ «Детский сад <адрес>» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о применении положений ст. 3.4 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2019 № 1563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 указанного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Также в названном определении от 25.06.2019 № 1563-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что совершенное заявителем административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения должностным лицом МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой.
Вместе с тем административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего.
Так, в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ составляет менее пятидесяти тысяч рублей, то положения ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не подлежали применению.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, влечет отмену решения мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющей обязанности муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» Шульги Н. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Жалобу исполняющей обязанности муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» Шульги Н. А. оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.А. Бирюкова