ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Ойдопову С. Б., Игумнову С. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Дурнева И.Ю. просит взыскать с Ойдопова С.Б. сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения потерпевшему лицу, в размере 81 558 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Пилосвервис» и АО «Согаз» заключен договор страхования автомобиля «№ с г/н №, по риску КАСКО, полис №. 13.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей №» с г/н № под управлением Банзаракцаева Ч.Д., и «№» с г/н №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля №» с г/н №. При обращении представителя ООО «Пилосвервис» страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТО, стоимость восстановительного ремонта «№ с г/н № составила 81 558 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Ойдопову С.Б. на момент ДТП не была застрахована. По мнению истца, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за причинение вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Пилосвервис», Банзаракцаев Ч.Д.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2026 гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ойдопову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Определением суда от 27.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игумнов С. В., так как транспортное средство продано Ойдоповым С.Б. по договору купли-продажи 29.07.2024.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Дурнева И.Ю. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Игумнов С.В. не явился, извещалась судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без участия ответчика, не поступало. При таких обстоятельствах суд признает причину его неявки неуважительной и определяет рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Ответчик Ойдопов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Банзаракцаев Ч.Д., представитель ООО «Пилосвервис», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «Пилосвервис» и АО «Согаз» заключен договор страхования автомобиля «№» с г/н №, по риску КАСКО, полис №.
По данному страховому случаю истец АО «СОГАЗ» выплатило ИП Туркину Д.А. за ремонт транспортного средства «№ с г/н №, сумму 81 558 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2025, после чего обратился в суд с иском к Ойдопову С.Б. за возмещением понесенных убытков на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.
13.05.2025 произошло ДТП с участием автомобилей «№» с г/н № под управлением Банзаракцаева Ч.Д., и №» с г/н №.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «№» с г/н №.
Из объяснений отобранных инспектором ГИБДД Будаевым А.В. 13.05.2025 у Банзаракцаева Ч.Д. следует, что 13.05.2025 он выходя из магазина «Абсолют» на 2 км. Спиртзаводской трассы услышал звук сигнализации своей машины, в это время с места парковки отъезжал микроавтобус зеленого цвета «№» с г/н №. Подойдя к машине, увидел вмятину на двери багажника и заднего бампера.
Согласно справке о проделанной работе инспектора Цыдендоржиева Ц.З. им проделана работа по скрытому ДТП наезд на стоящее транспортное средство от 13.05.2025 по адресу: <адрес> А, в период времени 17 часов 18 минут. При просмотре камеры видеонаблюдения магазина «Абсолют» установлено, что автомобиль «№» с г/н № выезжая с парковки совершил наезд на стоящее транспортное средство «№ с г/н №, при проверке по бае ФИС ГИБДД установлено, что машина не стоит на регистрации, данный автомобиль принадлежал Ойдопову С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что данное транспортное средство продано и не помнит кому продал, договор купли-продажи не сохранил, машина по СПО «Паутина» не фиксируется.
Из постановления инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Цыдендоржиева Ц.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель «№» с г/н №, покинувший место ДТП не установлен, сроки административного расследования истекли, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По сведениям ГИБДД транспортное средство №» с г/н № зарегистрировано на Ойдопова С.Б. 28.01.2023.
При этом ответчиком Ойдоповым С.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела представлено договор купли-продажи от 29.07.2024, по условиям которого автомобиль «№» с г/н № продан Игумнову С.В.
Таким образом, при наличии сведений о продаже транспортного средства 29.07.2024 Игумнову С.В., именно он является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.
Как следует из содержания иска, АО «Согаз» обосновывает свои требования тем, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате действий ответчика.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование выводов о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «№» с г/н № с ответчика Игумнова С.В., суд исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины. Поскольку ответчик Игумнов С.В. отсутствие вины не доказал, убытки подлежат взысканию с него.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Игумнова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (№) сумму страхового возмещения в размере 81 558 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 85 558 руб.
Исковые требования к Ойдопову С. Б. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026.
Судья C.Б. Лубсанова