ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Савиной С.М., при секретаре Леоненко Э.А., с участием государственных обвинителей:
заместителя прокурора Камчатского края Коленченко А.А., помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калниной А.П., подсудимого Рощина С.М., адвоката Розмановой Г.А., представившей удостоверение № 30 и ордер № 038324, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рощина Сергея Михайловича, <данные изъяты>, несудимого (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12 декабря 2025 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рощин виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.
Рощин в период с 17 часов 14 минут до 23 часов 50 минут 11 декабря 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, испытывая к находящемуся там же Потерпевший №1 неприязненные отношения из-за того, что последний причинил ему (Рощину) телесные повреждения, реализуя преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, действуя умышленно, взял обладающий значительными поражающими свойствами слесарный инструмент - трубный рычажный ключ, общей длинной 630 мм, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, внешних и внутренних проявлений: ран головы – в теменной области, правой височной области, раны и гематомы мягких тканей затылочной области, вдавленного перелома затылочной области, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что 11 декабря 2025 года он и Потерпевший №1 пили водку в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Внезапно Потерпевший №1 набросился на него, избив, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, Потерпевший №1 разговаривал с кем-то по телефону, не указывая номер квартиры, назвал адрес, предложил приехать, разобраться. Предполагая возможную опасность для себя, он (Рощин), взяв в прихожей газовый ключ, с целью защиты нанес им Потерпевший №1 один удар по затылку, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Исследованными с согласия сторон показаниями Рощина, данными в ходе предварительного следствия в качестве подогреваемого, согласно которым 11 декабря 2025 года он и Потерпевший №1 употребляли спиртное в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Он пытался выгнать Потерпевший №1 из квартиры, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого тот нанес ему удары кулаками по лицу и телу, что его сильно разозлило. Взяв в прихожей газовый ключ, нанес им стоящему к нему спиной в кухне Потерпевший №1 один удар по голове. Когда потерпевшему стало хуже, вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 218-221).
Будучи допрошенным 12 декабря 2025 года в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не согласившись с квалификацией, ранее данные показания подтвердил (т. 2 л.д. 31-36).
При допросе в качестве обвиняемого 30 марта 2026 года полностью признал вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показания в качестве подозреваемого вновь подтвердил (т.2 л.д. 88-91).
Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе расследования, согласно которым 11 декабря 2025 года он с Рощиным распивали спиртное в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес Рощину удары по лицу, после чего прекратил свои действия. Рощин ушел в коридор. Когда вернулся, он (Потерпевший №1) почувствовал сильный удар в затылочную часть головы, от которого потерял сознание. Очнувшись, увидел возле себя Рощина, у него в руках находился большой разводной газовый ключ, которым он нанес ему еще около трех - четырех ударов по голове. В этот момент он (Потерпевший №1) лежал на полу, сопротивления не оказывал. В дальнейшем Рощин общался по телефону и записывал аудиосообщения. До прибытия в квартиру Рощина каких-либо телесных повреждений не имел (т. 1 л.д. 164-171, 172-175, 176-179).
При проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшим последний дал аналогичные показания, а Рощин подтвердил их, указав, что нанес Потерпевший №1 удар газовым ключом, возможно, ударов было больше (т.2 л.д. 70-77).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи в 00 часов 04 минуты 12 декабря 2025 года в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Потерпевший №1, у которого зафиксированы три кровоточащие раны головы, оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 139, 140).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, внешних и внутренних проявлений: ран головы – в теменной области (без указания стороны), правой височной области, раны и гематомы мягких тканей затылочной области, вдавленного перелома затылочной кости.
Вид повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, их локализация, взаиморасположение, размеры, характер краев (неровные) ран указывают на то, что она образовалась в результате не менее трех ударов в область волосистой части головы твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях справа налево, сверху вниз и сзади наперед (по отношению к потерпевшему) в область локализации повреждений.
Выявленная черепно-мозговая травма по перелому затылочной кости по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 147-149).
Согласно протоколу освидетельствования от 12 декабря 2025 года у Рощина зафиксированы кровоподтеки и ссадины на лице (т. 2 л.д. 38-47).
В ходе осмотров места происшествия – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском обнаружены и изъяты: трубный рычажный ключ и смывы вещества бурого цвета с пола в кухне; фрагмент ткани с веществом бурого цвета с кресла в кухне (т.1 л.д. 36-43, 44-94).
При производстве выемки у Рощина изъяты принадлежащие ему джинсы и футболка, в которых он находился в момент совершения преступления, а также мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А71» (т. 1 л.д. 224-230).
Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных на трубном рычажном ключе, зонд-тампоне со смывом вещества бурого цвета, фрагменте ткани, принадлежащих Рощину джинсах обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли от Потерпевший №1. На футболке Рощина обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли от Рощина и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 217-228).
Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия, изъятый в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ключ является слесарным инструментом – трубным рычажным ключом (т. 2 л.д. 235-236).
Согласно протоколам, в ходе осмотров принадлежащего Рощину мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А71» установлены 2 исходящих вызова в 23 часа 46 минут и 23 часа 50 минут 11 декабря 2025 года в службу «103», а также обнаружены фотографии Рощина с имеющимися у него телесными повреждениями и переписка в мессенджере с абонентом «ФИО11» в виде исходящих сообщений от Рощина следующего содержания:
- в 20 часов 36 минут (аудиосообщение, разговаривая с Потерпевший №1): «Ты мне лицо разбил, чем ты мне будешь должен. Я тебя убью. Ты хочешь жить? Я тебя просто сейчас убью. Ты веришь мне или нет? (на заднем фоне голос потерпевшего – «верю»)»;
- в 20 часов 51 минуту: «Я сейчас человека. Я не знаю, выживет он или нет, но он сейчас живет. Я ему там монтажкой божку пробил и не знаю, выживет он или нет»;
- в 21 час 54 минуты: «Я просто думаю, что за это надо отвечать. Я ему сейчас отпилю ноги, и он будет инвалид на всю голову»;
- в 21 час 57 минут: «А за что я его убиваю? Он мне все лицо разбил в клочья. Он мне там сопротивлялся, но он мне лицо разбил».
Переписка от 12 декабря 2025 года в 00 часов 47 минут: «Да я думал, что он сдохнет. Я вызвал скорую, чтобы он не сдох. Я его так покромсал, его забрали. Я думал, он не выживет» (т. 1 л.д. 231-238, т. 2 л.д. 1-13).
В ходе осмотра диска с аудиозаписью звонка, поступившего в дежурную часть отдела полиции, установлено, что 12 декабря 2025 года в 01 час 07 минут работником станции скорой медицинской помощи передано сообщение о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 131, 132-134).
При осмотре диска с аудиозаписью вызова экстренных служб выявлено, что 11 декабря 2025 года в 23 часа 50 минут с мобильного телефона Рощина поступило сообщение о том, что он разбил голову Потерпевший №1 (т.1 л.д. 138, 141-144).
Исследованием в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора сотрудника станции скорой медицинской помощи с Рощиным установлено, что последний сообщил (цитаты): «Я ему божку разбил. Да я ему много чего сделал» (т. 1 л.д. 145).
Согласно заключению стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Рощин в состоянии физиологического аффекта и иного эмоционального состояния, способного повлиять на осознанность и произвольность инкриминируемого ему действия, не находился (т. 2 л.д. 191-199).
Всё изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т.1 л.д. 132-134, 136, 141-144, 146, 241-243, т. 2 л.д. 1-13, 14, 238-240, 241, 242-245, 246).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На основании вышеприведенных доказательств суд изменил временной период совершения преступления, так как в ходе судебного следствия установлено, что в 23 часа 50 минут 11 декабря 2025 года Рощин позвонил в службу «103», сообщив о причинении телесных повреждений потерпевшему.
Вывод суда о виновности подсудимого основан на: исследованных показаниях Рощина об обстоятельствах нанесения им нескольких ударов трубным рычажным ключом по голове Потерпевший №1; исследованных показаний потерпевшего; заключениях судебных экспертиз, согласно выводам которых выявленная у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее трех ударов в область волосистой части головы твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, а на изъятом в квартире Рощина трубном рычажном ключе, его футболке и джинсах обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли от Потерпевший №1; данных, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, предметов, в том числе дисков с записями звонков.
В приведенных доказательствах каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.
Характер, локализация и степень тяжести выявленной у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмы, а также способ ее причинения – путем нанесения ударов по голове потерпевшего, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.
При этом Рощин не мог не осознавать, что используемый им для нанесения ударов металлический слесарный инструмент, длиной 63 см, обладает высокой поражающей способностью, а нанесение им ударов по голове человека, то есть в место нахождения главного органа центральной нервной системы (мозга), управляющего всеми функциями организма, повлечет общественно опасные последствия, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
Причин считать, что при совершении преступления подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.
Так, в судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого последний причинил Рощину незначительные телесные повреждения, а после прекратил свои действия, то есть в применении мер защиты необходимость у подсудимого явно отсутствовала.
Вместе с тем, будучи озлобленным подобным поведением потерпевшего, Рощин, взяв в прихожей трубный рычажный ключ, нанес им стоящему к нему спиной Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове.
О том, что повреждения головы причинены потерпевшему в отместку за его поведение, свидетельствует и содержание обнаруженных в телефоне Рощина его сообщений.
Таким образом судом установлено, что Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов по голове каких-либо односторонних насильственных действий, в том числе с использованием посторонних предметов, создающих потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью Рощина, не предпринимал, следовательно, подсудимый не находился в условиях защиты от преступного посягательства.
Следует отметить, что показания о том, что Потерпевший №1 кому-то звонил, предлагая приехать по месту жительства Рощина, с ним разобраться, в связи с чем подсудимый опасался за свои жизнь и здоровье, он дал впервые в судебном заседании.
Будучи неоднократно допрошенным в период расследования, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим, Рощин таких пояснений не давал, в связи с чем суд находит показания подсудимого в этой части недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшего.
Несостоятельным суд считает и утверждение подсудимого о нанесении им одного удара по голове Потерпевший №1.
Так, из исследованных показаний потерпевшего следует, что Рощин нанес ему несколько ударов по голове, до прибытия в квартиру последнего он каких-либо телесных повреждений не имел.
Прибывшими сотрудниками бригады скорой медицинской помощи у Потерпевший №1 зафиксированы три кровоточащие раны головы, что подтверждается копией карты вызова СМП.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у потерпевшего выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде проявлений: ран головы – в теменной, правой височной областях, раны и гематомы мягких тканей затылочной области, вдавленного перелома затылочной кости, которая образовалась в результате не менее трех ударов в область волосистой части головы твердым тупым предметом.
Оснований полагать, что раны головы причинены Потерпевший №1 иными лицами либо в иной период, у суда не имеется.
Квалифицирующий признак совершения преступления с «применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку судом установлено, что Рощин умышленно нанес потерпевшему удары, используя в качестве орудия преступления трубный рычажный ключ, на котором обнаружены кровь и эпителиальные клетки Потерпевший №1.
Приведенные судом показания Рощина во время расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, в связи с чем данные протоколы соответствуют требованиям допустимости и достоверности.
Оценивая эти показания, суд считает их достоверными, а протоколы допросов - относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку по их окончании Рощиным сделаны записи о правильной фиксации пояснений с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у него не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допросов он либо защитник не заявляли.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для признания Рощина виновным в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем заявлено защитником, у суда не имеется.
В силу изложенного иные, приведенные подсудимым и адвокатом в судебном заседании доводы, в том числе о недоказанности вины Рощина, суд находит несостоятельными, а непризнание им вины расценивает, как избранный способ защиты.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 3 л.д. 10-11, 12).
По месту жительства жалоб не поступало, в общении с ранее судимыми лицами не замечен (т. 3 л.д. 9).
Работая в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел, с отрицательной стороны себя не проявил (т. 3 л.д. 28, 32).
Согласно заключению стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости не выявлено (т. 2 л.д. 191-199).
Принимая во внимание заключение экспертов, а также учитывая, что подсудимый на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных о наличии у него иных заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (т.3 л.д. 6,7).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; принесение потерпевшему извинений; полное признание вины в ходе расследования (т. 1 л.д. 180).
По смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Принесение Рощиным извинений Потерпевший №1 в данном случае не может рассматриваться как иная мера, направленная на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов и не соразмерна с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В этой связи оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, как это предложено органами предварительного расследования в обвинительном заключении, не имеется, однако учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения, им не отрицается, подтверждается показаниями потерпевшего, актом медицинского освидетельствования.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что состояние алкогольного опьянения снизило уровень контроля подсудимого за своим поведением, а учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, приходит к выводу, что его совершение обусловлено, в том числе нахождением Рощина в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 116).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что совершённое Рощиным преступление представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний, а способ и обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной опасности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств преступления, возраста подсудимого и других факторов, имеющих значение.
Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, причин для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы, либо положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что Рощин не судим, характеризуется положительно, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос об изменении категории преступления обсуждению не подлежит.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, так как Рощин совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.
В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу находящиеся:
- в материалах дела два диска хранить при деле;
- в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю: трубный рычажный ключ; зонд-тампон; фрагмент ткани; джинсы и футболку, принадлежащие Рощину, по его ходатайству уничтожить; мобильный телефон «Самсунг Гэлекси А71» возвратить подсудимому по принадлежности;
- переданную потерпевшему банковскую карту оставить у него (т. 1 л.д. 107, 108, 135, 136, 145, 146, т. 2 л.д. 14, 241, 246).
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Розмановой и Колядинскому в размерах 18684 рубля и 8932 рубля 80 копеек за оказание юридической помощи Рощину в ходе расследования; адвокату Розмановой - 6400 рублей 80 копеек за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса об избранной мере пресечения; 4466 рублей 40 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании (т. 2 л.д. 60, т. 3 л.д. 44-45, 46-47).
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен, не имеет иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, то есть не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Рощина, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.
Решение суда о необходимости назначения Рощину наказания в виде лишения свободы, не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях отбывания наказания, либо после его отбытия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рощина Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Рощина С.М. под стражей в качестве меры пресечения с 12 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся:
- в материалах дела два диска - хранить при деле;
- в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю: трубный рычажный ключ; зонд-тампон; фрагмент ткани; принадлежащие Рощину С.М. джинсы и футболку – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг Гэлекси А71» - возвратить Рощину С.М.;
- переданную потерпевшему Потерпевший №1 банковскую карту – оставить у него.
Процессуальные издержки в общей сумме 38484 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля взыскать с Рощина Сергея Михайловича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись