ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Савиной С.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калниной А.П., подсудимого Качана С.Л., адвоката Ловцовой Е.А., представившей удостоверение № 207 и ордер № 038470, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Качана Сергея Леонидовича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Качан виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.
Качан, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, с неустановленного в ходе дознания времени по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, от <адрес> по <адрес> до <адрес> <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения у Качана установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,554 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и в силу п. 6 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нахождении Качана в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 140).
На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Качану обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 108-110, 111-113).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание это заключение экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 1 л.д. 114, 115).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что Качан не судим, характеризуется положительно, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Назначая в качестве наказания штраф, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, его пояснения в судебном заседании о платёжеспособности, отсутствии иждивенцев и считает, что данный вид наказания с учётом предоставления рассрочки уплаты штрафа, не поставит подсудимого и его семью в тяжёлое материальное положение.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем поводов для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.
В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления подсудимому следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу закона, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что автомобиль, на котором совершено преступление, он использовал единовременно с согласия владельца этого транспортного средства ФИО9.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 -собственник автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 69).
Из исследованных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является владельцем указанной автомашины, которую в декабре 2025 года по просьбе Качана передал ему для осуществления поездки (т. 1 л.д. 64-66).
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на котором подсудимым совершено преступление, принадлежит ФИО12.
В этой связи, решая судьбу этого вещественного доказательства, суд считает необходимым указанный автомобиль, находящийся у ФИО13, ввиду отсутствия предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации, оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 84, 85).
Оснований для решения судом в порядке ст. 104.2 УК РФ вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости этого предмета, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ловцовой в размерах 15038 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи Качану в ходе дознания, 4466 рублей 40 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 144).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Качана Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Предоставить Качану С.Л. рассрочку уплаты штрафа на 5 (пять) месяцев, с выплатой ежемесячно по 40000 (сорок тысяч) рублей.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок его исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа: №.
Избрать Качану С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО5, - оставить у него.
Процессуальные издержки в общей сумме 19504 рубля 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий подпись