Приговор
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Фомине К.И., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого Антоненко С.Г., адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Антоненко Сергея Геннадьевича, родившегося <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, установил:
Антоненко виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
С неустановленного времени по 19 часов 25 марта 2026 года Антоненко, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района от 5 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2025 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Дайхатсу Тэриос Кид», государственный регистрационный знак «А883УК41РУС», от участка местности у <адрес> до участка местности у <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.
В 20 часов 39 минут того же дня на указанном участке местности при освидетельствовании Антоненко на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» у Антоненко установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,869 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ, установленную п. 6 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года, что свидетельствует о нахождении Антоненко в состоянии алкогольного опьянения.
Антоненко вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
После консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.
Так, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, суд удостоверился, что он понимает существо обвинения и согласен с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Антоненко обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Антоненко Сергея Геннадьевича доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Антоненко не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечен, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97-99, 100, 101, 103).
По месту работы в <данные изъяты> Антоненко зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный, нарушений трудовой дисциплины не допускает (л.д. 107).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принцип гуманизма, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.
При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая требования ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принцип гуманизма, данные о личности Антоненко, все обстоятельства дела, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначая обязательные работы, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие препятствий для исполнения такого наказания.
Суд считает, что нет оснований для назначения наказания в виде штрафа, в том числе с рассрочкой его уплаты, поскольку не имеется сведений о регулярном размере дохода подсудимого, и он пояснил в судебном заседании, что получает только половину заработка, а полная оплата его труда возможна в конце августа 2026 года.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.
При этом суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, за которое осуждается Антоненко, а также сведения о его личности.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что:
- электронный носитель компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 84, 95), надлежит оставить храниться в материалах дела;
- автомобиль марки «Дайхатсу Тэриос Кид», государственный регистрационный знак «№», 2001 года выпуска, помещённый на стоянку хранения вещественных доказательств в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, надлежит конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он принадлежит подсудимому, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16-17, 39-42, 63, 64).
В связи с чем, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению в целях исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства, после чего отмене (л.д. 68, 69-70).
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в размере 19 504 рубля 80 копеек за оказание юридической помощи Антоненко в ходе дознания (л.д. 127), а также в суде в размере 4 466 рублей 40 копеек, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Антоненко Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Антоненко С.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- электронный носитель компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах дела;
- автомобиль марки «Дайхатсу Тэриос Кид», государственный регистрационный знак «№», 2001 года выпуска, помещённый на стоянку хранения вещественных доказательств в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Дайхатсу Тэриос Кид», государственный регистрационный знак «№», 2001 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, сохранить в целях исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства, после чего отменить.
Процессуальные издержки в сумме 23 971 рубль 20 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета. Освободить осуждённого Антоненко С.Г. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Бабарыкин