РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Бакшахановой А.Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ильина В. Г. к Куликову Д. Р., Куликову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков Куликова Д.Р., Куликова А.С. солидарно, сумму причиненного материального ущерба в размере 63 700 руб., расходы на организацию и проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на телеграф в размере 607 руб., почтовые расходы в размере 236,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Куликов А.С., находясь за управлением принадлежащего Куликову Д.Р. автомобиля Тойота Функарго, г/н № рус и двигаясь по <адрес>, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Киа Рио, г/н № рус под управлением Ильиной Е.О., принадлежащему истцу, причинив последнему материальный ущерб. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Куликов А.С., который не предпринял мер, исключающих столкновение с автомобилем истца, не соблюдая дистанцию между автомобилями, тем самым нарушил п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». Собственником автомобиля Тойота Функарго, г/н № рус является Куликов Д.Р. При этом страховой полис ОСАГО у водителя, виновного в ДТП, отсутствовал, данный договор ответчиками не заключался. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» за установлением суммы причиненного материального ущерба, по результатам данного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей составляет 63 700 руб., услуги эксперта были оплачены в размере 8 000 руб.
Определением суда от 04.05.2026г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ильина Е.О.
Определением суда от 27.05.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».
Истец Ильин В.Г., и его представитель Миронов В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Куликова Д.Р. по доверенности Ханхасаев Д.К. исковые требования не признал, пояснил, что Куликов Д.Р. является собственником данного транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. Куликов А.С. на момент совершения ДТП управлял данным транспортным средством на правах аренды. Для привлечения Куликова Д.Р. к ответственности за данное ДТП оснований не имеется. Просят взыскать ущерб с Куликова А.С. Его доверитель не знал о совершенном ДТП. По истечении 2-х недель Куликов А.С. привел транспортное средство в непригодное для эксплуатации состояние, в связи, с чем они взыскивают с него ущерб, причиненный по договору аренды в другом суде. О том, что совершено ДТП его доверитель узнал после того, как он через третьих лиц передал документы на транспортное средство. Вместе с данным пакетом документов обнаружили постановление о привлечении к административной ответственности. Просил взыскать стоимость ущерба с Куликова А.С. Размер ущерба не оспаривают, однако считают, что расходы по его возмещению должен понести Куликов А.С.
Ответчики Куликов Д.С., Куликов А.С. в судебное заседания не явились, извещены надлежащем образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. гр. Куликов А.С., находясь за управлением принадлежащего гр. Куликову Д.Р. автомобиля Тойота Функарго, г/н № рус и двигаясь по <адрес>, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Киа Рио, г/н № рус под управлением Ильиной Е.О., в результате которого автомобиль Киа Рио, г/н № получил повреждение.
Согласно постановлению 18№ инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником автомобиля Тойота Функарго, г/н № рус, является Куликов Д.Р.
Страховой полис ОСАГО у водителя, виновного в ДТП, отсутствовал, данный договор ответчиком не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым Д.Р. и Куликовым А.С. заключен договор аренды транспортного средства Тойота Функарго, г/н №.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает в случае причинения вреда владельцу автомобиля в результате его столкновения с другим автомобилем применение общих правил о деликтной ответственности, которые исходят из того, что вред возмещает лицо, его причинившее, то есть лицо, которое в момент ДТП находилось за рулем автомобиля и в результате действий которого возникло ДТП и, следовательно, был причинен ущерб автомобилю другого участника ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено, что собственник транспортного средства Куликов Д.Р., совершив действия по передаче Куликову А.С.. транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Тойота Функарго передан в пользование Куликову А.С.
Согласно п. 1.1 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя.
Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 500 руб. ежедневно (п.3.1. договора).
Тем самым Куликов Д.Р. передал транспортное средство во владение и пользование Куликова А.С., который и является непосредственным причинителем вреда Ильину, поэтому вины Куликова Д.Р. в действиях, способствовавших причинению ущерба Ильину В.Г., а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на него как владельца источника повышенной опасности ответственности по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.
Факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи автомобиля Куликову А.С. не оспорены, за управлением транспортного средства в момент ДТП находился Куликов А.С. при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, что подтверждается материалами административного дела.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается как собственник, так и арендатор транспортного средства.
Доказательств того, что Куликов А.С. управлял автомобилем Тойота Функарго, принадлежащим на праве собственности Куликову Д.Р., без законных на то оснований материалы дела не содержат, как и отсутствуют какие-либо доказательства вины собственника в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания, что давало бы возможность возложить ответственность за причиненный истцу ущерб не только на Куликова А.С., но еще и на собственника автомобиля Куликова Д.Р.
Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих выбитие транспортного средства Тойота Функарго из обладания Куликова Д.Р. в результате противоправных действий Куликова А.С. материалы дела не содержат.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Куликова А.С. суд исходит из акта экспертного исследования № от 14.04.2026г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ильина В.Г. составили 63 700 руб.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного исследования. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования, ответчиками не представлено.
По смыслу статьи 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, был определен без учета износа в сумме 63 700 руб.
Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.
В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Ильиным В.Г. понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на телеграф в размере 607,78 руб., почтовые расходы в размере 236,68 руб., а также оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Куликова А.С. в пользу истца.
Требования Ильина В.Г. к Куликову Д.Р. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина В. Г. к Куликову Д. Р., Куликову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова А. С. (паспорт № №) в пользу Ильина В. Г. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 63 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 844,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Требования к Куликову Д. Р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Василаки Н.Ф.