ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Мирный РС(Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1066/2024 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Намырову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Представитель НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2024 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-1066/2024 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее по тексту-Банк) к Намырову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 20 марта 2026 года между Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №735/2026/ДФУ, согласно которому НАО ПКО «ПКБ» были уступлены права (требования) к заемщику Намырову Н.Д. по кредитному договору № от 15 июня 2016 года. Постановлением Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу, которое до настоящего времени не окончено.
Просят суд произвести процессуальное правопреемство по вышеуказанному гражданскому делу заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ»; взыскать расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15000 рублей.
Представитель НАО ПКО «ПКБ» не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, при подачи заявления просит рассмотреть дело, в отсутствие представителя указав, что заявление поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.
Судебный пристав – исполнитель МРОСП УФССП по РС (Я) Вдовин А.А. в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Намырову Н.Д. направлена телеграмма по адресу указанному в гражданском деле, но адресат за извещением не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1066/2024 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее по тексту-Банк) к Намырову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ - удовлетворить.
Взыскать с Намырова ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2016 года в размере 550293,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16006 руб.
20 марта 2026 года между Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №735/2026/ДФУ, согласно которому НАО ПКО «ПКБ» были уступлены права (требования) к заемщику Намырову Н.Д. по кредитному договору № от 15 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах, истец (взыскатель) выбыл из правоотношений, вытекающих из указанного кредитного договора, в связи с уступкой прав (требований) по названному договору.
По сведениям Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) от 03 июня 2026 года в их производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении Намырова Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2016 года в размере 566299,15 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО), остаток задолженности 408079,31 руб.
Поскольку до настоящего времени должником задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) не погашена, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2024 года в части взыскания с него денежных средств не исполнено, в связи с чем Банк ВТБ (ПА), в силу закона имел право уступить имеющуюся задолженность третьему лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 г. N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
В пункте 32 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.
Между тем, по настоящему делу судом таких обстоятельств (с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта) судом не установлено, в связи с тем, что расходы по уплате государственной пошлины понесло лицо, не являющееся взыскателем по указанному гражданскому делу (НАО ПКО «ПКБ»), а лицо являющееся одной из сторон по договору цессии, которое при заключении указанного договора должно было предполагать о возникновении данных расходов в будущем.
Суд, исходя из положений ст.ст. 98-103 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные НАО ПКО «ПКБ», в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1066/2024, не являются судебными расходами, издержками, которые в силу закона подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, определил:
Заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.
Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-1066/2024 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Намырову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заменив взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника – непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В остальной части требований – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения или получения его копии.
Председательствующий судья С.А. Воронов