ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой А.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП в отношении "А", установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП возбужденного 11 июня 2021 года на основании исполнительной надписи № 27/133-н/27-2021-4-1038 о взыскании с "А" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2018 года, указав, что согласно информации полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти "А", нотариус нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) "С" заведено наследственное дело №, просит заменить должника "А", <дата> года рождения, на его правопреемника (наследника).
В судебное заседание представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель, не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены, просили провести судебное заседание в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы заявителя, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа город Хабаровск Хабаровского края "Е" 13 мая 2021 года выдана исполнительная надпись № о взыскании с "А" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2018 года.
Постановлением судебного пристава исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении "А"
24 июня 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» - правопреемник) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования Взыскателя к Должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что по кредитному договору № от 17 марта 2018 года составляет 501 396 рубль 57 копеек.
Согласно свидетельству о смерти № выданного <дата> отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Саяногорску "А", <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умер <дата>.
В производстве нотариуса Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) "С" имеется наследственное дело № открытое к имуществу "А". Заявлением от 20 июня 2024 года супруга умершего "Р" отказалась от наследства по всем основаниям. По состоянию на 01 июня 2026 года "Р" является единственным наследником обратившимся к нотариусу, документов, подтверждающих наличие имущества в материалах наследственного дела не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдано.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, в данном случае вопрос о замене стороны (должника) исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, а не судом, поскольку рассматриваемое исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, а исполнительной надписи нотариуса.
Согласно абзацу 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, если заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, нахожу что производство по заявлению «ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о замене должника "А" в исполнительном производстве №-ИП от 11 июня 2021 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Хабаровска "Е" 13 мая 2021 года о взыскании с "А" задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2018 года, подлежащим прекращению.
Заявитель вправе обратиться с вопросом о замене стороны в рамках данного исполнительного производства в Мирнинский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП от 11 июня 2021 года, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.А. Кириллин