РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Житихина В.А., действующего в интересах Ощепковой К.А. на постановление судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в отношении Ощепковой К.А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06 марта 2026 года, Ощепкова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Обращаясь в Верховный суд Республики Бурятия, защитник Ощепковой К.А. Житихин В.А.ставит вопрос об отмене судебного акта, мотивируя его незаконностью.
В судебном заседании Ощепкова К.А., ее защитник Житихин В.А. доводы жалобы поддержали, указывали на отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего ДТП. Так, второй участник ДТП Федоров Д.М. в нарушение требований ПДД пересек сплошную линию разметки, и осуществил движение на автомобиле по встречной полосе с заведомым нарушением требований ПДД, в силу чего преимущественного права при проезде перекрестка не имел. Согласно пояснениям водителя Федорова Д.М., для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Ощепковой К.А., он выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль под ее управлением. Если бы он двигался по своей полосе то, столкновения бы не произошло, принимая во внимание, что по данной полосе двигался еще и трактор. Составленная схема некорректна, не отображает действительную картину дорожно-транспортного происшествия, в ней не отражены действительные тормозные следы транспортных средств. Бесспорных доказательств вины Ощепковой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не имеется. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Федоров Д.М.с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что именно Ощепкова К.А. нарушила Правила дорожного движения, выехала с второстепенной дороги, не пропустив транспортное средство под его управлением, в результате чего произошло столкновение. Трактор, двигался в том же направлении, что и он, он обогнал его и двигался по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу.
Должностное лицо Манзарханов Ю.А. суду пояснил, что схема ДТП составлена им со слов участников ДТП, при этом, действительно, схема ДТП составлена некорректно в части отражения тормозного следа автомобилей. Тормозной след отображен по диагонали без привязки к местности.
Свидетель ФИО9суду пояснил, что расчищал дорогу от снега, при этом, не видел, каким образом двигались автомобили, как произошло ДТП.
Потерпевший Агафонов А.М. суду пояснил, что являлся пассажиром автомобиля под управлением Ощепковой К.А., находился на переднем сиденье, видел трактор, расстояние позволяло совершить маневр поворота.
Выслушав пояснения Ощепковой К.А., ее защитника Житихина В.А., второго участника ДТП Федорова Д.М., должностное лицо Манзарханова Ю.А. потерпевшего Агафонова А.Н., свидетеля ФИО13, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 октября 2025 года в 08 часов 10 минут на 455 км федеральной автодороги <...>», водитель Ощепкова К.С., управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству марки "<...>", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Федорова Д.М., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Водитель Федоров Д.М. в свою очередь нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>» Агафонов А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ощепковой К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст 12.24 КоАП РФ.
Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом, согласиться оснований не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.13.9 ПДД РФ, нарушение которого, вменено Ощепковой К.С., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Признавая Ощепкову К.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, районный суд исходил из того, что ею было нарушено требования приведенного выше п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством она на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги, не уступила транспортному средству, движущемуся по главной.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ощепкова К.С.указывала на то, что п.13.9 ПДД она не нарушала, а напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований ПДД - пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу, несмотря на то, что преимущественного права проезда перекрестка не имел.
Аналогичные доводы приведены защитником Житихиным В.А.
Согласно пп.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В п.9.1 (1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ст.26.2 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В судебном заседании, привлекаемое к административной ответственности лицо- Ощепкова К.С., последовательно указывала на то, что именно водитель второго транспортного средства Федоров Д.М.в нарушение требований Правил дорожного движения, пересек сплошную полосу дорожной разметки и двигался по встречной полосе, а потому преимущества в проезде перекрестка неравнозначных дорог не имел, и у нее отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. По дороге двигался трактор, расстояние позволяло ей совершить маневр, автомашины под управлением Федорова Д.М. видно не было.
Данное утверждение ничем не опровергнуто, каких - либо достаточных и достоверных доказательств обратному, суду не представлено. Постановление судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия 25 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Федорова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку не были опрошены иные участники по делу.
Кроме того, в судебном заседании Манзарханов Ю.А., лицо составившее схему, пояснил, что им, действительно, некорректно отражены следы тормозного пути транспортных средств, расположение транспортных средств отражены в схеме со слов водителей, которые занимали разную позицию относительно произошедшего ДТП.
Опрошенный по делу свидетель ФИО13 суду пояснил, что не видел, как двигался автомобиль <...>, в попутном или во встречном направлении, как произошло само ДТП, не указал и место столкновения транспортных средств.
Иных доказательств, подтверждающих виновность Ощепковой К.С. в нарушении ПДД, по делу не имеется. Заслуживает внимания довод защитника Житихина В.А. о том, что учитывая параметры автомобилей и ширину полосы движения попутного направления, движение автомобиля под управлением Федорова Д.М. без выезда на полосу встречного движения невозможно.
При таких обстоятельствах, нельзя однозначно утверждать, что водитель Федоров Д.М. имел преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дорог, и вывод районного суда о нарушении Ощепковой К.С. требований п.13.9 ПДД, приведших к дорожно-транспортному происшествию и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отсутствие достоверных и надлежащих тому доказательств, является необоснованным.
При этом, установление вины в дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей в нем, не является предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях, а является предметом рассмотрения данных споров в ином судебном порядке.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06 марта 2026г., вынесенное в отношении Ощепковой К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п 2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ощепковой К.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью.
Судья М.В.Ихисеева.