РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой Т.М. к ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Доржиевой Т.М., ее представитель по доверенности Будаева Э.Ю. сослалась на то, что 10 июля 2023 г. между Доржиевой Т.М. и ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является квартира, площадью № кв.м. <данные изъяты>). Стоимость объекта недвижимости в соответствии с данным договором составила 17 183 523 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 395 023,52 руб., срок передачи квартиры определен не позднее 30 июня 2025 г. Доржиева Т.М. обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, вместе с тем, квартира была передана истцу только 16 марта 2026 г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 03 марта 2026 г. направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» претензию, содержащую требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не исполнена, поэтому просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» в пользу истца Доржиевой Т.М. неустойку за период с 01 января 2026 г. по 16 марта 2026 г. исходя из ставки рефинансирования, рассчитанной на дату исполнения обязательства, в сумме 1 331 723,03 руб., а также с 17 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, полагала, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило права истца как потребителя и причинило ей моральный вред, размер которого истец определил в сумме 10 000 руб. Также просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» в пользу истца Доржиевой Т.М. штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2026 г., представитель истца Доржиевой Т.М. по доверенности Будаева Э.Ю. исковые требования в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» компенсации морального вреда увеличила до 20 000 руб.
Истец Доржиева Т.М., представители истца Доржиевой Т.М. по доверенности Будаева Э.Ю., Шангина А.Н., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец Доржиева Т.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца Доржиевой Т.М. по доверенности Шангина А.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» по доверенности Архангельский Л.М. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом положений ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2,6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Доржиевой Т.М. должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, но не выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г., то есть 7,5 %, в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен им в сумме 644 382,11 руб. Кроме того, указал, что нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства возникло вследствие корректировок сроков проведения работ генеральным подрядчиком и нестабильной финансово-экономической ситуацией в стране. Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства повлекла причинение значительных убытков, утрату имущества или иные негативные последствия для истца, а также вышеуказанных обстоятельств, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Кроме того, указал на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения истцу нравственных страданий, а заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоразмерным сложности спора и объему проделанной представителем работы. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 г.
Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 12 Закон об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (застройщик) и Доржиевой Т.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №.
По условиям данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта жилой застройки с наименованием: «Многоквартирные дома, в том числе со встроенно-пристроенными объектами и подземной автостоянкой. Этап 2. Корпуса 1,2,3,3.1», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту-приема передачи расположенную в объекте однокомнатную квартиру, площадью № кв.м., в том числе жилая площадь № кв.м., место расположения: <данные изъяты> а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный настоящим договором срок (п.п. 1.1, 1.2).
Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 17 183 523 руб., которая определяется исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры, равной 395 023,52 (п. 2.2 договора).
Согласно п. 5.1 договора застройщик после ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного исполнения участником обязательств, установленных п.п. 2.4., 2.5, 3.1.1 настоящего договора, передает квартиру участнику по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2025 г.
Истец Доржиева Т.М. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в обусловленном сторонами размере 17 183 523 руб., вместе с тем, застройщик ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Материалы дела сведений о наличии заключенных между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока исполнения ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» обязанности по передаче Доржиевой Т.М. объекта долевого строительства не содержат.
13 февраля 2026 г. ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № №.
В нарушении условий договора квартира истцу Доржиевой Т.М. по акту приема-передачи передана только 16 марта 2026 г.
Согласно указанному акту приема-передачи взаиморасчеты в отношении оплаты стоимости передаваемого объекта долевого строительства произведены сторонами в полном объеме, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 17 183 523 руб.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Доржиева Т.М. 03 марта 2026 г. направила в адрес застройщика претензию, в которой просила выплатить неустойку за период с 01 января 2026 г. по 01 марта 2026 г. в сумме 1 065 378,43 руб. Ответчик получил претензию и оставил ее без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, размер которой за период с 01 января 2026 г. по 16 марта 2026 г., исходя из цены договора в размере 17 183 523 руб., ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 15,5 %, действовавшей на день исполнения обязательства, и периода просрочки, составившего 75 дней, составляет 1 331 723,03 руб. (17 183 523 руб. х 15,5 % / 150 х 75 дней).
При этом, доводы представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» по доверенности Архангельский Л.М. о том, что размер неустойки подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 01 июля 2023 г. подлежат отклонению как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права.
22 марта 2024 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326), согласно п. 2 которого в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Правительство Российской Федерации в п. 3 постановления от 18 марта 2024 г. № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 этого постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу поименованного постановления.
Вместе с тем, истцом Доржиевой Т.М. заявлены требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» неустойки за период с 01 января 2026 г. по 16 марта 2026 г., в связи с чем, исходя из вышеизложенных норм материального права, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства, необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства застройщика.
Также суд признает обоснованным требование Доржиевой Т.М. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» неустойки за период с 17 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» в пользу Доржиевой Т.М. подлежит взысканию неустойка, уплачиваемая в двойном размере неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (15,5 %) от цены договора в размере 17 183 523 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2026 г. до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве (17 756,30 руб. в день).
Требования Доржиевой Т.М. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, установив факт нарушения права истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» в пользу истца Доржиевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая требования Доржиевой Т.М. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Названная правовая норма введена в действие на основании Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ и вступила в силу с 01 сентября 2024 г.
При этом, ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, возможность применения положений Закона об участии в долевом строительстве в новой редакции при определении размера неустоек (штрафа, пеней) связана не с датой вынесения решения суда, а с периодом соответствующих правоотношений (периодом начисления неустойки, датой причинения убытков и морального вреда).
До 01 сентября 2024 г. Закона об участии в долевом строительстве не предусматривалось взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф взыскивался на основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г., и п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Так, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г., предусматривала, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2026 г. по 16 марта 2026 г., т.е. за период, после введения в действие положений ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, а также учитывая пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» в пользу Доржиевой Т.М. штрафа в размере 67 336,15 руб. (1 331 723,03 руб. + 15 000 руб.) х 5%).
Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа разрешая которое суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 2 п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон в данном случае не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ходатайствуя перед судом первой инстанции о снижении размера неустойки представитель ответчика ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный срок, а именно корректировку сроков проведения работ генеральным подрядчиком и нестабильную финансово-экономическую ситуацию в стране.
Оценивая основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о наличии оснований для снижении размера неустойки и штрафа, поскольку им мотивировано приведены обоснования заявленного ходатайства, обоснованы уважительные причины, связанные с финансово-экономической ситуацией в стране, введением санкций, ухода с российского рынка ряда зарубежных компаний, проблемы с поставкой строительных материалов, особенности деятельности по строительству многоквартирных домов, в связи с чем с учетом компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание принцип соблюдением баланса интересов сторон, а также с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойке, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 01 января 2026 г. по 16 марта 2026 г. до 1 050 000 руб., а за период с 17 марта 2026 г. до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве до 14 000 руб. в день, штрафа до 53 000 руб.
Кроме того, представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2026 г. включительно.
22 марта 2024 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326), согласно абз. 5 п. 1 которого (в редакции от 18 марта 2024 г.) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно абз. 9 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, в действующей редакции, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
В силу абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, в действующей редакции, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326).
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2026 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 22 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты.
Таким образом, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2026 г. включительно не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2026 г. между Доржиевой Т.М. и ИП Ивановой О.С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Иванова О.С. приняла на себя обязательство по представлению интересов по иску к ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ».
Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в следующем размере: 50 000 руб. за оказание услуг по анализу правовой ситуации и документов заказчика, сбор доказательств, подготовку правовой позиции по делу, подготовку и подачу в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях; 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании в суде первой инстанции при проведении свыше трех судебных заседаний; 10 % от взысканной суммы в случае удовлетворения судом исковых требований, признания иска, заключения мирового соглашения (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель имеет право самостоятельно организовать работу по исполнению настоящего договора, определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними, а в случае необходимости – привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц.
27 апреля 2026 г. между Ивановой О.С. и Будаевой Э.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Будаева Э.Ю. приняла на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы в суде общей юрисдикции по спору о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг ИП Ивановой О.С. представлено платежное поручение № от 22 апреля 2026 г., согласно которому Доржиевой Т.М. переведены ИП Ивановой О.С. денежные средства в сумме 50 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора.
Материалами дела подтверждается оказание данных услуг Доржиевой Т.М. представителями Будаевой Э.Ю., Шангиной А.Н., привлеченными ИП Ивановой О.С. для исполнения обязательств в рамках заключенного договора, которыми осуществлялся следующий объем работ: консультирование; формирование правовой позиции по делу; составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и отзыва на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, участие в трех судебных заседаниях.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных Доржиевой Т.М. ее представителями юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным требования истца о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере 30 000 руб.
Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Мичуринский проспект» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 317,23 руб. (?28 317,23 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Доржиевой Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (ИНН №) в пользу Доржиевой Т.М. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2026 г. по 16 марта 2026 г. в размере 1 050 000 руб., штраф в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 1 148 000? руб.?
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (ИНН №) в пользу Доржиевой Т.М. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 17 марта 2026 г. до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве из расчета 14 000 руб. в день.
В остальной части исковые требования Доржиевой Туяны Матвеевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере? 31 317,23 руб.?
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 28 августа 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-2482/2026.