ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
21 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Бадеева А.В., при секретаре судебного заседания Крысенко Е.С., с участием: государственного обвинителя Лалетиной Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Степченко Д.С. и его защитника – адвоката Полякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Степченко Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего продавцом-консультантом у ИП Казаков Д.Е., военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степченко Д.С., обвиняется в том, в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении супермаркета «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. обнаружив на столе, слева от входа, наушники беспроводные Marshall Major V Cream, принадлежащие Потерпевший №1. нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в помещении супермаркета «Пятёрочка», по вышеуказанному адресу, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял со стола, то есть тайно похитил наушники беспроводные Marshall Major V Cream, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 8499 рублей. После этого, Степченко Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 8499 рублей.
Органом предварительного расследования действия Степченко Д.С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемым Степченко Д.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Степченко Д.С. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
Защитник и потерпевший поддержали заявленное подсудимым ходатайство, а государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, учитывая то, что наказание за совершение инкриминируемого Степченко Д.С. преступления не превышает 5 лет лишения свободы, полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ и возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Степченко Д.С., поскольку он принес свои извинения перед ним, возместил причиненный вред.
Подсудимый Степченко Д.С. и его защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, а также принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию и то что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.
Выслушав мнения участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Степченко Д.С. обоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, свою вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что принес потерпевшему извинения, загладил перед ним причиненный вред.
Как установлено судом, Степченко Д.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы - положительно, в ходе предварительного следствия добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления и принес свои извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, тем самым между ними состоялось примирение.
Подсудимый не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек, подлежащих ко взысканию с подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Степченко Д.С. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Степченко Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степченко Д.С. – отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу:
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- наушники беспроводные, переданные на ответственное хранение потерпевшему - оставить по принадлежности Потерпевший №1
Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Степченко Д.С., на момент вынесения постановления не установлено.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления Степченко Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья А.В. Бадеев