ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нагуслаевой И. В. к ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Нагуслаева И.В. просит признать за нею ) право на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 148 квартал, в виде жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: проектный (строительный) №, количество комнат 1, блок/секция 3/5, этаж расположения 13, общая проектная площадь (без учета балконов) 35,8 кв.м., общая площадь (с учетом балконов) 38,2 кв.м., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2024г. между истцом Нагуслаевой И.В. и ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве №-(3/5)-148А-13. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, 148-А квартал, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства- квартиру со строительным номером 62, расположенную на 13 этаже, блок-секция 3/5. Цена договора в соответствии с п.3.1 составила 2 575 000 руб. Согласно п. 4.1 договора денежные средства подлежали перечислению на счет эскроу №, открытый в ПАО «Сбербанк». Датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате признается дата зачисления денежных средств на счет эскроу (п.4.2 договора). 07.02.2024г. истец в полном объеме и своевременно исполнила обязательства по оплате договора, передав денежные средства непосредственно в кассу ответчика. 15.03.2024г. ответчик выдал истцу справку № об оплате в полном объеме, что денежные средства на счет эскроу поступили в полном объеме. Позднее выяснилось, что денежные средства на эксроу- счет истца не поступили, счет остается нулевым. В отношении генерального директора ООО СЗ «Мегаполис» Хусаева В.И. 05.03.3036г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.200.3 УК РФ, постановлением от 05.03.3036г. истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2026г. по делу № А10-1374/2026 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО СЗ «Мегаполис» несостоятельным (банкротом). 10.04.2026г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано уведомление ИП Андреевой Н.П. о намерении обратиться с заявлением о признании ООО СЗ «Мегаполис» банкротом». Банкротство ответчика является неизбежным, что создает угрозу утраты истцом права на получение оплаченного жилья.
Определением от 05.05.2026г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк.
Определением от 14.05.2026г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (Госстройжилнадзор).
В судебном заседании истец Нагуслаева И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не пополнил эскроу- счет до настоящего времени, хотя она полностью уплатила денежные средства по договору. Кроме того, ответчику грозит банкротство.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежаще, просили отложить судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица Госстройжилнадзор» не явился, извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца Нагуслаеву И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 06.03.2024г. между истцом Нагуслаевой И.В. и ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве №-(3/5)-148А-13.
Договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРН 23.04.2026г.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, 148-А квартал, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства- квартиру со строительным номером 62, расположенную на 13 этаже, блок-секция 3/5.
Цена договора в соответствии с п.3.1 составила 2 575 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора денежные средства подлежат перечислению на счет ЭСКРОУ №, открытый в ПАО «Сбербанк».
Датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате признается дата зачисления денежных средств на счет эскроу (п.4.2 договора).
07.02.2024г. истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Справкой ООО СЗ «Мегаполис» № от 15.03.2024г. ответчик подтвердил полную оплату цены и не возражал об уступке прав требований по договору №-(3/5)-148А-13 от 06.03.2024г., указав, что денежные средства на счет эскроу поступили в полном объеме.
Согласно сведениям из ПАО Сбербанк эскроу счет является нулевым, денежные средства отсутствуют.
Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако строительство дома фактически приостановлено, денежные средства оплаченные истцом не поступили на эскроу счет.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что оплата объекта долевого строительства по спорному договору произведена в полном объеме. Наличий притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта строительства не установлено.
ООО СЗ «Мегаполис», осуществляющее строительство указанного выше жилого дома, находится на стадии банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании отсутствующего должника – ООО СЗ «Мегапоилс» несостоятельным (банкротом).
Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Таким образом, учитывая, что истец Нагуслаева И.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанной квартиры.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав дольщика и степень его нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на им оплачена государственная пошлина при подаче иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагуслаевой И. В. удовлетворить частично.
Признать за Нагуслаевой И. В. (паспорт №) право на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 148 квартал, в виде жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: проектный (строительный) №, количество комнат 1, блок/секция 3/5, этаж расположения 13, общая проектная площадь (без учета балконов) 35,8 кв.м., общая площадь (с учетом балконов) 38,2 кв.м.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» (ОГРН 1220300005342, ИНН 0300007141) в пользу Нагуслаевой И. В. (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ф. Василаки