Приговор
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Щегловой О.Ю., при секретаре Огурцовой Н.М., с участием государственного обвинителя Козак М.С., подсудимой Маркиной В.А.
ее защитника-адвоката Кузнецовой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении
Маркиной Валентины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; не работающей, судимостей не имеющей:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ установил:
Подсудимая Маркина В.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Маркина В.А. будучи подвергнутой на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14.08.2024 года, административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 01 часа35 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№», привела двигатель в рабочее состояние и двигалась на данном автомобиле по <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи <адрес> была остановлена сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский». Маркина В.А. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Маркиной В.А. данных ей в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного, около 01 часа Маркова на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем Свидетель №4, поехала в <адрес>. Около 01 часа 35 минут вблизи <адрес>, она была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции. Инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что она отказалась. После этого, сотрудники ДПС предложили ей проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, от которого она тоже отказалась.(№).
Наряду с признательными показаниями подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 в судебное заседание не явились, их показания на стадии дознания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, в 01 часов 35 минут вблизи <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».По внешним признакам было видно, что водитель Маркина В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта. Маркина В.А. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Маркина В.А. отказалась, после чего ей было предложено проехать а ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Маркина В.А. также отказалась( №).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <данные изъяты> Маркина В.А. попросила у него данный автомобиль, чтобы съездить в магазин, машина осталась у нее, так как он находился на работе. На следующий день узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Маркина была остановлена сотрудниками ГАИ и то, что автомобиль был изъят и находится на территории МО МВД России «Балейский» ( №).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ранее у нее в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» данный автомобиль она продала в октябре 2025 г. женщине, жительнице <адрес>, адрес неизвестен №).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ранее у нее в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» данный автомобиль она продала мужчине за 400 000 рублей, осенью 2025 <адрес>, которому она продала автомобиль, является жителем <адрес>, адрес неизвестен. Договор купли-продажи находится у нее (№).
В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> вблизи <адрес> края, на котором ДД.ММ.ГГГГ была остановлена ФИО1, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра ничего не изъято №
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Маркина В.А. была отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№» ( №).
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маркина В.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(№).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14.08.2025 года, вступившим в законную силу 25.08.2024 года, согласно которого Маркова В.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (№).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (№).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись освидетельствования Маркиной В.А. на состояние алкогольного опьянения (№
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Маркиной В.А. в преступлении.
Ее действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учётом исследованных характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Маркина В.А. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется органами полиции по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена, социально адаптирована.
Смягчающими наказание Маркиной В.А. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимой, влияние наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку она является трудоспособной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№», с использованием которого Маркина В.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №4, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, а именно: копией договора купли-продажи.
Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№»в момент совершения преступления, не принадлежал Маркиной В.А. в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, и считает необходимым указанный автомобиль разрешить к использованию законным владельцем Свидетель №4
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Маркиной В.А., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумму в размере 21589,5 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи Маркиной В.А. в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета РФ, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности Маркиной В.А. и наличии у нее на иждивении двух малолетних детей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Маркину Валентину Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу Маркиной В.А. отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцем.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Председательствующий по делу судья О.Ю. Щеглова