ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., с участием: государственного обвинителя Пересторониной А.С., подсудимой Еписеевой К.В. и ей защитника – адвоката Тимашева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
Еписеевой К.В., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <образование>, незамужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной продавцом <место работы>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Еписеева К.В. совершила на территории Ольского района Магаданской области умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с 9 часов 0 минут до 9 часов 23 минут 29 августа 2025 года у Еписеевой, находившейся в доме № по <адрес> Магаданской <адрес>, возник конфликт с З.Н.С. из-за его противоправного поведения, обусловленного применением последним физической силы к находившимся там же Е. и З.Н.Н.
На почве указанного конфликта у Еписеевой возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З.Н.С., реализуя который находясь в указанное время в кухне указанного дома, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.Н.С., используя приисканный там же нож в качестве оружия, нанесла З.Н.С. не менее трёх ударов в область правой лопатки, груди и кисти.
В результате указанных действий Еписеевой З.Н.С. причинены телесные повреждения в виде одной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки в проекции соединения тела грудины с мечевидным отростком, одной колото-резанной раны надлопаточной области справа, проникающих в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмогемоторакса и межтканевой эмфиземы правой половины грудной клетки, которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде раны мягких тканей тыльной поверхности кисти, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
В судебном заседании Еписеева вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 августа 2025 года она вместе со своими родственниками, в том числе братом З.Н.С., матерью З.Н.Н., а также Б.Е.А. и Р.А.К. находилась в доме № по <адрес>, где они распивали спиртное. Около 8 часов 0 минут 29 августа 2025 года она (Еписеева) направилась спать и проснулась примерно в 9 часов 20 минут того же дня от криков. В помещении кухни она увидела З.Н.С. в алкогольном опьянении, который вёл себя агрессивно. З.Н.С. конфликтовал с З.Н.С. и Б.Е.А., с силой толкал их, отчего З.Н.С. даже падала на пол, а те в свою очередь пытались вытолкать З.Н.С. на улицу. Она (Еписеева) попыталась их разнять, но З.Н.С. оттолкнул и её, отчего она упала и ударилась. З.Н.С. в тот же момент взял стул, и она подумала, что тот хочет бросить этот стул в неё, но кто-то его толкнул и З.Н.С. поставил стул на место. Далее, конфликт закончился, и З.Н.С. с З.Н.С. и Б.Е.А. направились к выходу, но через некоторое время З.Н.С. вернулся и, проходя мимо неё (Еписеевой) в спальную комнату, грозно посмотрел в её сторону, отчего она испугалась. Затем она взяла со столешницы нож, подошла к З.Н.С. со спины и стала наносить ему удары ножом, в том числе один удар в область лопатки. З.Н.С. пытался защищаться, начал поворачиваться и в этот момент она нанесла удар ножом в грудь и по кисти. Далее, она бросила нож и выбежала из дома. При указанных обстоятельствах З.Н.С. и Б.Е.А. находились на улице. Телесные повреждения З.Н.С. она (Еписеева) нанесла, так как опасалась за своё здоровье и здоровье своей матери (том 1 л.д. 180-183, 209-211, 218-220).
1 сентября 2025 года Еписеева подтвердила данные показания в ходе их проверки на месте совершения преступления. В частности, Еписеева указала на помещение кухни в доме № по <адрес>, где 29 августа 2025 года происходил конфликт между З.Н.С. и З.Н.С., и помещение спальной комнаты, возле которой она (Еписеева) нанесла З.Н.С. удары ножом. При проверке показаний Еписеева также продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом – сверху вниз, и расположение З.Н.С. при нанесении ему ударов (том 1 л.д. 186-192).
Приведённые показания подсудимая Еписеева в судебном заседании подтвердила в полном объёме, пояснив, что раскаивается в содеянном. Отметила, что З.Н.С. систематически ведёт себя агрессивно в состоянии опьянения. После случившегося она принесла З.Н.С. извинения, покупала ему лекарства, помогала с детьми.
Анализируя показания Еписеевой суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Высказанная Еписеевой в ходе допроса 23 октября 2025 года версия о причинении З.Н.С. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны не была поддержана подсудимой в судебном заседании, однако проверялась при рассмотрении дела, и расценивается судом как линия защиты, направленная на уменьшение ответственности за содеянное. Данная версия является несостоятельной, поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Помимо признания Еписеевой своей вины, её виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.Н.С., показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, сообщил, что 28 августа 2025 года он с матерью З.Н.С., сестрой Еписеевой, подругой Р.А.К. распивал спиртное в доме № по <адрес>, куда вечером того же дня прибыла знакомая Б.Е.А.. Утром, около 8 часов 0 минут 29 августа 2025 года, Еписеева ушла спать. Далее, примерно через 40 минут того же дня у него произошёл конфликт с З.Н.С., в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга, при этом З.Н.С. наносила ему удары, а он отталкивал её от себя. Р.А.К. и Б.Е.А. также пытались успокоить его, на что он отталкивал от себя и их тоже. Затем, он увидел лежащую на кровати Еписееву, и решил напугать её, чтобы та не вмешивалась в конфликт. Для этого он взял стул, находившийся там же, в кухне, где происходил конфликт, и замахнулся этим стулом на Еписееву. После этого он поставил стул и ушёл в другое помещение. Через непродолжительное время Р.А.К. сказала, что нужно извиниться перед сестрой, но когда он подошёл к Еписеевой, та стала оскорблять его. Он оскорбил Еписееву в ответ, затем повернулся к ней спиной, чтобы пойти в комнату, и в этот момент почувствовал удар в область спины. Повернувшись, он увидел у Еписеевой в руке нож, которым там продолжила наносить ему удары. Затем он (З.Н.С.) потерял сознание (том 1 л.д. 53-55).
В судебном заседании З.Н.С. подтвердил оглашённые показания, указав в то же время, что не видел, каким именно предметом Еписеева наносила ему удары. Точно помнит, что сестра ударила его в спину и грудь, отчего у него обильно пошла кровь. Когда конфликт между ним и З.Н.С. начинался, то Еписеева сначала спала, но затем проснулась от криков. После произошедшего сестра несколько раз извинялась перед ним, покупала ему лекарства, а также оказывала помощь в присмотре за детьми.
Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что имеющиеся противоречия, касающиеся последовательности происходящих событий и неосведомлённости об орудии преступления несущественны и в целом не влияют на установленные судом обстоятельства дела. Суд приходит к убеждению, что показания З.Н.С. являются правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Идентичные показаниям подсудимой и потерпевшего сведения о событиях, произошедших в утреннее время 29 августа 2025 года в доме № по <адрес>, сообщили находившиеся при указанных событиях свидетели З.Н.Н., Р.А.К., Б.Е.А., показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Данные свидетели сообщили взаимосогласованные друг с другом, а также с показаниями подсудимой и потерпевшего сведения, касающиеся даты, времени, места происходивших событий, находившихся в доме лиц, а также подтвердили факт совместного употребления участниками алкоголя и наличия конфликтной ситуации между матерью и сыном З.Н.С. непосредственно перед преступлением.
Свидетель З.Н.С. при этом сообщила, что в ходе происходившего между ней и сыном конфликта проснулась Еписеева, которая также пыталась успокоить З.Н.С.. На это З.Н.С. оттолкнул её, отчего Еписеева упала, а затем он взял металлический стул и замахнулся им на Еписееву. Она (З.Н.С.) толкнула З.Н.С., после чего последний поставил стул и конфликт прекратился. Она вышла из дома, и через какое-то время из дома с криком выбежала Еписеева. Она (З.Н.С.) вошла в дом и в спальной комнате увидела З.Н.С. в крови. Находившаяся там же Б.Е.А. сказала, что З.Н.С. ударили ножом (том 1 л.д. 56-59).
Согласно показаниям Р.А.К., после того, как З.Н.С. толкнул Еписееву, та упала и ушла в спальню, а З.Н.С. в свою очередь успокоился. Спустя примерно 10 минут она (Р.А.К.) пошла вместе с З.Н.С. в комнату к Еписеевой, чтобы тот извинился перед последней за своё поведение. Когда она (Р.А.К.) и З.Н.С. подошли к спальне, при этом З.Н.С. шёл спереди, Еписеева вышла навстречу З.Н.С. и стала наносить ему удары ножом в область плеча, груди и руки. З.Н.С. от полученных ударов упал на пол и стал истекать кровью, а Еписеева выбежала из дома. Она (Р.А.К.) пыталась помочь З.Н.С., а примерно через 5 минут приехала скорая помощь. Когда З.Н.С. увезли, она (Р.А.К.) бросила нож в печь, где его после произошедшего обнаружили сотрудники полиции (том 1 л.д. 60-64).
Из показаний свидетеля Б.Е.А. также следует, что после произошедшего между З.Н.С. и З.Н.С. конфликта она (Б.Е.А.) разговаривала с последним на улице о недопустимости подобного поведения. Затем, З.Н.С. вернулся в дом, а она осталась на улице. Через некоторое время из дома послышались крики и на улицу выбежала Еписеева. Зайдя в спальню, она (Б.Е.А.) увидела лежащего на полу в крови З.Н.С.. Тот сказал, что его ударила ножом Еписеева. Она (Б.Е.А.) обратилась к соседке П.Р.П., чтобы та вызвала скорую помощь. Впоследствии, со слов Еписеевой ей (Б.Е.А.) стало известно, что З.Н.С. замахивался на Еписееву стулом и та ударила З.Н.С. ножом (том 1 л.д. 65-68, 69-72).
Место совершения преступления – дом № по <адрес>, осмотрено 29 августа 2025 года с участием свидетелей З.Н.С. и Р.А.К. (том 1 л.д. 12-14, 16-23). При осмотре в помещениях дома изъяты дактилоплёнки с отпечатками рук, след обуви, смывы вещества бурого цвета с пола комнаты, расположенной возле кухни, а также изъят нож, находящийся в печи в помещении кухни (том 1 л.д. 12-23). Данные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149-164, 165-166).
Согласно выводам судебной экспертизы от 27 октября 2025 года, на изъятых дактилоплёнках имеются отпечатки пальцев Р.А.К.. Изъятый нож не относится к холодному оружию, а является туристическим ножом (том 1 л.д. 128-146).
Оценивая показания приведённых свидетелей, суд приходит к убеждению, что данные показания не имеют существенных противоречий друг с другом, в то же время наиболее полными и подробными являются показания свидетеля З.Н.С., поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, а также с иными доказательствами по делу.
В 9 часов 25 минут 29 августа 2025 года в дежурную часть ОтдМВД России «Ольское» от фельдшера Г.Н.Б. поступило сообщение о причинении женщиной ножевого ранения мужчине в доме № по <адрес> (том 1 л.д. 4). В тот же день в дежурную часть ОтдМВД России «Ольское» поступило сообщение о госпитализации в Магаданскую областную больницу З.Н.С. с диагнозом колото-резанные раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость (том 1 л.д. 5).
Проживающая в квартире № дома № по <адрес> П.Р.П., показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что 28 августа 2025 года, а также в утреннее время следующего дня З.Н.С. из соседней квартиры распивали спиртное и вели себя шумно. Утром 29 августа 2025 года она услышала ругань и крики в семье З.Н.С. на улице, а примерно в 9 часов 20 минут того же дня кто-то стал кричать, что З.Н.С. ударили ножом. Испугавшись, она (П.Р.П.) позвонила фельдшеру Г.Н.Б. и сообщила о случившемся, а затем прибежала Б.Е.А., которая попросила вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 73-76).
Эти показания подтвердила фельдшер Г.Н.Б., чей протокол допроса оглашён в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Г.Н.Б. сообщила, что в 9 часов 23 минут 29 августа 2025 года ей позвонила П.Р.П., рассказав, что в соседней квартире мужчине причинили ножевое ранение. Она (Г.Н.Б.) в свою очередь сообщила о случившемся в дежурную часть, а затем прибыла в квартиру З.Н.С., где обнаружила З.Н.С., лежащего на полу в крови с ножевыми ранениями в области мечевидного отростка, в области лопатки и в области правой кисти (том 1 л.д. 77-80).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 9 октября 2025 года № 80/ж, следует, что при госпитализации З.Н.С. 29 августа 2025 года у него имелась одна колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки (в проекции соединения тела грудины с мечевидным отростком) и одна колото-резанная рана надлопаточной области справа, проникающие в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмогемоторакса (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости) межтканевой эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) правой половины грудной клетки. Указанные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у З.Н.С. при госпитализации 29 августа 2025 года имелась рана мягких тканей тыльной поверхности кисти, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (том 1 л.д. 93-97).
Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой Еписеевой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы для оговора Еписеевой стороной защиты не приведены и судом не установлены.
В качестве доказательства по делу также представлен протокол явки Еписеевой с повинной от 30 августа 2025 года, в котором последняя сообщила о своей причастности к причинению ножевых ранений своему брату 29 августа 2025 года (том 1 л.д. 41).
Приведённые в явке с повинной сведения подсудимая Еписеева в судебном заседании подтвердила.
В то же время, анализируя указанный протокол, суд исходит из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, в частности, в постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, определении от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О, согласно которой право пользоваться помощью адвоката возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.
Суд также принимает во внимание, что данный протокол составлен в 12 часов 30 минут 30 августа 2025 года, то есть спустя сутки после опроса сотрудниками полиции очевидцев преступления и производства осмотра места происшествия, в ходе которых уже были получены достаточные сведения о возможной причастности Еписеевой к совершению преступления – обнаружен нож и получены первоначальные сведения о произошедшем от Б.Е.А. и Р.А.К..
С учётом изложенного, по мнению суда, в ходе получения явки с повинной правоохранительным органам надлежало обеспечить участие защитника, что в рассматриваемом случае сделано не было. При таких обстоятельствах, показания, изложенные в протоколе явки с повинной, подлежат исключению из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В то же время, исключение данного доказательства не опровергает выводы суда о совершении Еписеевой преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в период с 9 часов 0 минут до 9 часов 23 минут 29 августа 2025 года Еписеева, находясь вместе с З.Н.С. в доме № по <адрес>, нанесла последнему приисканным там же ножом не менее трёх ударов, в том числе – в туловище, а именно в область лопатки и груди.
Характер и локализация телесных повреждений, причинённых З.Н.С., а также способ их причинения – нанесение нескольких целенаправленных ударов в область туловища с использованием в качестве орудия ножа, поражающие свойства которого общеизвестны, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой.
Последствиями названных действий явилось причинение телесных повреждений З.Н.С., два из которых соответствуют тяжкой степени по признаку опасности для жизни.
С учётом высказанной в ходе предварительного следствия позицией защиты, суд также считает необходимым отметить, что исходя из содержания ч. 1 ст. 37 УК РФ в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, что следует из ч. 2 ст. 37 УК РФ.
По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью.
В свою очередь в рассматриваемом деле признаки необходимой обороны или превышения её пределов отсутствуют. Так, из показаний З.Н.С., З.Н.С., Р.А.К. и Б.Е.А. следует, что к моменту нанесения телесных повреждений потерпевшему конфликт между ним, З.Н.С. и Еписеевой уже был исчерпан, и посягательств, сопряжённых с насилием, опасным для жизни присутствовавших там лиц, в том числе подсудимой, либо непосредственной угрозой такого насилия со стороны З.Н.С. не исходило. Следовательно, нанесение нескольких ударов ножом по прошествии определённого времени после конфликта (согласно показаниям Р.А.К. – около 10 минут) в жизненно-важные органы потерпевшего не было продиктовано необходимостью защиты Еписеевой от каких-либо посягательств.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Еписеевой К.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета в качестве оружия.
Изучением личности Еписеевой установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, не имеет иждивенцев, проживает в городе Магадане вместе с матерью, имеющей ряд хронических заболеваний, за которой подсудимая осуществляет уход, трудоустроена <место работы>, которым характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; по месту получения среднего общего и профессионального образования характеризовалась положительно, как доброжелательный и спокойный человек; знакомыми, родственниками, в том числе потерпевшим З.Н.С., а также соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Еписеевой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, принятие иных мер, направленных на возмещение ущерба, причинённого преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.
Признавая в качестве смягчающих наказание Еписеевой обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд исходит из показаний подсудимой, которая спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела, как на этапе доследственной проверки, так и в последующем, неоднократно и последовательно давала изобличающие себя показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений, а также событий, непосредственно предшествующих преступлению, подтвердив при этом свои показания в ходе проведённых с её участием следственных действий.
Противоправное поведение потерпевшего, по мнению суда, в рассматриваемом деле выразилось в применении З.Н.С., имеющему очевидное физическое превосходство, силы к находившимся там же Еписеевой, а также собственной матери З.Н.С.. При этом, согласно показаниям свидетелей Б.Е.А., З.Н.С. и Р.А.К., прилагаемая З.Н.С. сила была столь значительна, что от его толчков З.Н.С. и Еписеева падали на пол. Именно эти действия потерпевшего и явились причиной для последующего агрессивного поведения подсудимой в его отношении.
Поведение Еписеевой после совершения преступления, выразившееся в принесении искренних извинений потерпевшему, приобретении ему (со слов подсудимой и потерпевшего) лекарственных средств и продуктов питания, оказании помощи в присмотре за детьми, учитывается судом в качестве принятия подсудимой иных мер, направленных на возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Еписеевой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
В ходе судебных прений защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступления на преступление средней тяжести и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Между тем, фактические обстоятельства совершённого Еписеевой преступления, выразившегося в нанесении нескольких целенаправленных ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, общественная опасность преступления, связанного с угрожающим для жизни и здоровья личности посягательством, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не даёт оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом изложенного, суд, исходя из тяжести совершённого деяния, также не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения уголовного дела.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Еписеевой следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Еписеевой целей наказания и её исправления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, либо лишения права.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимой Еписеевой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В то же время, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Еписеевой, суд приходит к убеждению, что исправление последней возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, и применяет к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Еписееву обязанности – в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать её исправлению.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 5 марлевых тампонов, 2 выреза, нож, 9 дактилоплёнок, 5 образцов буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России «Ольское», надлежит уничтожить; кроссовки, штаны и футболку, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России «Ольское», надлежит возвратить Еписеевой по принадлежности; 2 диска, дактилокарты, 2 копии справок об исследовании, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России «Ольское», надлежит хранить в камере хранения ОтдМВД России «Ольское» в течение срока хранения уголовного дела.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в размере 39 485 рублей.
Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Еписеева отказалась от услуг защитника, который участвовал по назначению следователя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.
Избранная в отношении Еписеевой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, приговорил:
Признать Еписееву К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Еписеевой К.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Еписееву К.В. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 5 марлевых тампонов, 2 выреза, нож, 9 дактилоплёнок, 5 образцов буккального эпителия – уничтожить; кроссовки, штаны и футболку – возвратить Еписеевой К.В.; 2 диска, дактилокарты, 2 копии справок об исследовании – хранить в камере хранения ОтдМВД России «Ольское».
Процессуальные издержки в сумме 39 485 (тридцати девяти тысяч четырёхсот восьмидесяти пяти) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков