РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шаталовой Н.В. в интересах Шаталовой А.Д., жалобу потерпевшей Лобышевой Т.Л. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в отношении Шаталовой А.Д.,
УСТАНОВИЛА:
10 февраля 2026 г. инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в отношении Шаталовой А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2026 г. Шаталова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат Шаталовой А.Д. Шаталова Н.В. обратилась с жалобой в Верховный суд Республики Бурятия, в которой указывает на то, что объективных доказательств наезда транспортного средства под управлением Шаталовой А.Д. на Лобышеву Т.Л. не имеется. Кроме того, районным судом в тексте постановления допущены описки. Указанное свидетельствуют о том, что настоящее дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Просила отменить постановление районного суда и производство по делу прекратить.
Потерпевшая Лобышева Т.Л.в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку наказание виновному лицу назначено минимальное, а моральный и материальный ущерб не выплачен, кроме того, наступило ухудшение состояния здоровья, как следствие ДТП, что судом при принятии решения принято во внимание не было.
В судебное заседание привлекаемое лицо Шаталова А.Д. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Ее адвокат Шаталова Н.В., потерпевшая Лобышева Т.Л. доводы жалоб поддержали.
Инспектор в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Суд, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2025 в 21:39, Шаталова А.Д., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ..., нарушив пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, совершила наезд на пешехода Лобышеву Т.Л.
Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы №2065-25 от 23 июля 2025г. у Лобышевой Т.Л. имелись следующие повреждения: <...>- причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой. Данные повреждения, в своей совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. В дополнительном заключении эксперта №2789-25 от 03 октября 2025г., эксперт пришел к выводу, что длительность лечения потерпевшей связано с сопутствующей патологией не травматического характера в виде: <...> Выставленный впервые диагноз: <...> от 15 сентября 2025г.(спустя 142 дня после травмы) связать с ДТП от 26 апреля 2025 года не представляется возможным. При первичных обращениях отсутствовали жалобы на боли, ограничения движений в коленных суставах, отсутствовали какие-либо телесные повреждения в данных анатомических областях, не представлены данные дополнительных методов исследования (МРТ, рентгенография коленных суставов). Согласно представленным медицинским документам спустя 54 дня после травмы (18.06.2025)выставлялись диагнозы «<...>, данные заболевания не развиваются за такой короткий промежуток времени. Поэтому в соответствии с п.23 Медицинских критериев, при проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание или последствие, определяется только вред, причиненный с ним в прямой причинно-следственной связи.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №1420/1-4-13.1 от 30 января 2026г. следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя Шаталовой А.Д. предотвратить назд на пешехода Лобышеву Т.Л. зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем требований п.8.12 абз.1ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации при выполнении требований, наезд на пешехода исключался. Для решения данного вопроса в отношении пешехода не требуется специальных познаний в области судебной автотехники.
Таким образом, действия водителя Шаталовой А.Д. нарушившей требования пункта п.8.12 Правил дорожного движения, не убедившейся в безопасности маневра движения задним ходом и совершившей наезд на пешехода Лобышеву Т.Л., причинив легкий вред ее здоровью образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, действия ее квалифицированы правильно.
Выводы районного суда о факте совершения Шаталовой А.Д. административного правонарушения и ее вина подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств - приведенными выше заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями потерпевшей Лобышевой Т.Л., самой Шаталовой А.Д., которым районным судом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи, доводы жалобы адвоката Шаталовой Н.В.о том, что объективные доказательства наезда на потерпевшую отсутствуют, являются несостоятельными. Довод жалобы о том, что наличие описок в тексте постановления, не позволили суду рассмотреть дело всесторонне, полно и обьективно, также подлежит отклонению. Действительно, в тексте постановления на странице 4 судом неверно указана ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что вышестоящим судом признается технической опиской, поскольку весь текст постановления и его резолютивная часть, другие материалы дела содержат правильное указание части статьи, а именно - ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данная описка не влечет незаконности вынесенного постановления. Указание судом в постановлении п.1.5 ПДД не ухудшает положения привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения лица, поскольку является общей нормой ПДД и не влечет незаконности вынесенного судом постановления и его отмену.
Основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, либо признания административного правонарушения малозначительным, при условии причинения вреда здоровью потерпевшей, отсутствуют. На что обоснованно указал районный суд в своем постановлении.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы жалобы потерпевшей Лобышевой Т.Л. об ухудшении состояния здоровья, которое могло бы изменить степень причинения вреда ее здоровью, не нашли своего подтверждения, что подтверждается проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.
Несогласие потерпевшей с результатами судебно-медицинской экспертизы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта. Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выводы обоснованы, не противоречивы и сомнений у суда не вызывают. Эксперты предупреждены за дачу ложного заключения. На момент рассмотрения дела иного заключения судебно-медицинской экспертизы не имелось, отсутствует оно и на момент рассмотрения жалобы.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, с выводами в нем и оценкой имеющихся по делу доказательств.
При этом несогласие потерпевшей Лобышевой Т.Л., привлекаемого к административной ответственности лица с выводами суда, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Районным судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, выплату в добровольном порядке суммы возмещения вреда в размере 20 000 руб., и потому определение административного наказания в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2026 года оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Ихисеева М.В.