РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., единолично, при секретаре Ивановой Н.А., с участием истца ФИО8., представителя ответчика по доверенности ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» о возмещении ущерба по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»», (Далее, ООО СК «Эверест»), о возврате денежных средств по Договору подряда, взыскании неустойки и морального вреда указывая на следующее. 25.08.2023 года истец и ООО СК «Эверест» в лице генерального директора ФИО12. заключен договор подряда № на строительство, индивидуального жилого дома. Стоимость работ составила 6 549 111,41 рублей. Истец оплатила 6 099 111,41 рублей. Подрядчик без причины прекратил работы, срок строительства истек 24.08.2024г, качество выполненных работ не соответствует требованиям. Просит взыскать с ООО СК «Эверест» в пользу истца денежные средства в размере 10 409 230,82 рублей, в том числе 3 560 119,41 рублей, неустойку, предусмотренную по ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 6 549 111,41 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по государственной пошлине.
В судебное заседание истец ФИО13., представитель истца ФИО14. на судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Истица просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО15. на судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, где указал следующее. ООО СК «Эверест» признает обязанность возвратить неотработанный аванс. Однако не согласен с расчетом истца, произведенным в одностороннем порядке. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 4 142 581,70 рублей. Вместе с тем, в расчетах экспертов допущена арифметическая ошибка: по смете, (Приложение № к договору) по разделу «Фундамент» позиция «Монолитная стяжка» предусмотрена в объеме 5 единиц по цене 30 800 рублей, за единицу, тогда как в экспертном заключении указана стоимость 30 800 вместо 154 000 рублей (5х30.800). Таким образом, стоимость фактически выполненных работ подлежит увеличению на 123.200 руб и составляет 4.265.781,70 руб. С учетом оплаченной истцом суммы 6 099 111,41 руб. размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет: 6 099 111,41 – 4 265 781,70 = 1833 329,71 руб. Ответчик признает право истца на получение неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, однако заявленный размер неустойки в сумме 6549 111,41 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии с абз. 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Поскольку работы выполнены ответчиком на сумму 4.265.781,70 руб., максимальный размер неустойки ограничен стоимостью невыполненных работ и составляет 1 833 329,71 руб., а не 6 549 111,41 руб., как ошибочно указывает истец. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 300.000 руб., учитывая следующие обстоятельства: ответчиком выполнена значительная часть работ (более 65% от договорной цены); истцом не представлено доказательств наличия реальных убытков, сопоставимых с суммой неустойки; тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное сведениями из Банка данных исполнительных производств ФССП (в отношении ответчика возбуждено 5 исполнительных производств на общую сумму более 5 млн. руб.); взыскание неустойки в заявленном размере может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и банкротству организации. Ответчик признает право истца на компенсацию морального вреда, однако полагает заявленный размер 300.000 руб. завышенным. С учетом требований разумности и справедливости просит определить компенсацию морального вреда 15000 руб. Итого просит взыскать в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 1833 329,71 руб., снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 300.000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.. в остальной части иска- отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2023 года ФИО16. (Заказчик) и ООО СК «Эверест» (Подрядчик) в лице гендиректора ФИО17., заключили договор подряда №, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> со стоимостью работ по договору – 6549 111, 41 (п. 6.1 договора). Срок выполнения работ – до 25.08.2024 года (п.2.2 договора). Истец оплатила по договору 6099 111,41, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1494 555,30, чеком - ордером от 27.09.2023 на сумму 1575 000 руб., чеком ордером от 13.11.2023 на сумму 2 475 000 руб., средствами материнского капитала в размере 554 556,11 руб.
Подрядчик обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, строительство прекратил без объяснения причин.
06.10.2025 года истец направила ответчику претензию с требованием завершить работы, устранить недостатки, выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком лично.
30.10.2025 года истец приглашала ответчика для подписания акта выполненных работ, однако представитель ответчика не явился.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 23.07.2026 года следует, что согласно смете на выполнение строительных работ (М.Д., стр. 70), в обязательства подрядчика ООО СК «Эверест» входил комплекс работ, по результатам сопоставления, которого с фактически выполненными объемами установлено следующее:
Устройство фундамента - работы по возведению ленточного фундамента и отсыпке земельного участка согласованы и приняты сторонами без замечаний, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ (М.Д., стр. 73). Данный факт свидетельствует о фактическом выполнении указанного объема работ.
Возведение коробки жилого дома - выполнено Ответчиком в полном объеме, предусмотренном сметным расчетом. Работы по устройству короба гаража полностью не выполнены. Данный вид работ был выполнен силами Истца с частичным использованием материалов Ответчика, а именно 9 шт. бруса.
Строительство гаража - выполнено Ответчиком частично, исключительно в объеме устройства ленточного фундамента. В ходе натурного обследования зафиксировано, что последующие работы по возведению коробки (стен) гаража производились силами и за счет средств Истца. При этом в процессе монтажа коробки гаража Истцом было израсходовано 7 м3 строительного материала (бруса в 9 рядов), ранее поставленного на объект Ответчиком.
Инженерное оборудование - обязательства по данному разделу сметной документации Ответчиком не исполнены. На момент проведения натурноинструментального обследования работы по монтажу инженерных систем и установке оборудования не выполнены в полном объеме.
Отделка
Работы по устройству кровли выполнены в полном объёме согласно предоставленным сметным расчетом.
Устройство септика, емкости и инженерного оборудования Ответчиком полностью не исполнены.
Устройство ламината и подложки выполнены в двух комнатах и частично в общей комнате общей площадью 28,3 м2 (см. фото №), устройство кафеля не выполнено Ответчиком в полном объеме.
Установка окон выполнена в полном объеме.
Монтаж межкомнатных и входной двери полностью не выполнены Ответчиком.
Устройство автоматических ворот не выполнено. Монтаж электрики и водостока не выполнено.
Стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Эверест» по договору подряда № от 25.08.2023 года с учетом сметы на выполнение работ Приложения № составляет 4 142 581 (четыре миллиона сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.
Стоимость использованных материалов при строительстве частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 2 084 542 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля.
При этом суд учитывает довод представителя ответчика о наличии арифметической ошибки в экспертном заключении. Согласно смете (Приложение 1 к договору) по разделу «Фундамент» позиция «Монолитная стяжка» предусмотрена в объеме 5 единиц по цене 30.800 руб. за единицу, что составляет 154000 руб. (5 х 30.800). В экспертном заключении ошибочно указана стоимость 30.800 руб. за одну единицу, а не за пять). Таким образом, стоимость фактически выполненных работ подлежит увеличению на 123 200 руб. и составляет 4 265 781,70 руб.
С учетом оплаченной истцом суммы 6 099 111, 41 руб. размер неотработанного аванса, подлежащего возврату составляет: 6 099 111,41 – 4 265 781,70 = 1 833 329, 71.
Согласно п. 5 ст. 28 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Цена работы по договору – 6549 111,41 руб.
Период просрочки с 25.08.2024 года (следующий день после истечения срока выполнения работ) по 31.08.2026 года (дата вынесения решения) – 737 дней.
Размер неустойки: 6549 111,41 х 3% х 737 = 144 800 853 руб. 28 копеек (приблизительно).
В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, максимальный размер неустойки ограничен ценой работы и составляет 6549 111, 41 руб.
Истцом заявлена неустойка в размере 6 549 111, 41 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300.000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание: значительный объем фактически выполненных работ (4 265 781,70 из 6 549 111,41 руб., что составляет более 65 % от договорной цены); отсутствие доказательств истца реальных убытков, сопоставимых с заявленной неустойкой; компенсационный характер неустойки; необходимость соблюдения баланса интересов сторон; тяжелое финансовое положение ответчика (в отношении ответчика возбуждено 5 исполнительных производств на общую сумму более 5 млн. руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500.000 рублей, что является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, связанных с длительным неисполнением обязательств и необходимостью судебной защиты, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденных сумм (без учета штрафа) составляет: основной долг – 1833 329, 71 руб., неустойка – 500.000 руб., моральный вред – 25000 руб. Итого: 1 833 329, 71 + 500.000 + 25000 = 2 358 329, 71 руб. Штраф = 2 358 329, 71 руб. х 50 % = 1 179 164, 86 руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска государственная пошлина в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не оплачена. В связи с частичным удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО СК «Эверест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 762 рублей 46 копеек в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»», о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»», ИНН 1417010317, ОГРН 1171447007930, в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № №, выданный МВД по РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору № от 25.08.2023 года в размере 1 833.329,71 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи триста двадцать девять) рублей 71 копеек, неустойку 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф 1179.164 (один миллион сто семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре рубля) 86 копеек. Всего 3537.494 (три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч четыреста девяноста четыре рубля) 57 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»» государственную пошлину в размере 48 762 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2026 года.
Судья: п/п И.И. Кривошапкина
Копия верна
Судья И.И. Кривошапкина
Секретарь: Н.А. Антонова