РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., единолично, при секретаре Антоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РСВ»» к Сивцеву Льву Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РСВ»» (далее, ООО ПКО «РСВ»), обратилось в суд с иском к Сивцеву Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик обязательства перед Банком по возврату суммы займа и иных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, из которого следует, что АО «ОТП Банк» уступил право требования на задолженность ответчика по договору № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования на задолженность ответчика по договору № ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии отменен в связи с внесенными возражениями ответчика. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1643,93 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 137506,57 рублей, из них сумма основного долга 80000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 58268,50 рублей, штрафы 882 рублей, за вычетом суммы полученных платежей после уступки 1643,93 рублей, также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 5125,20 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении просит о рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Сивцев Л.Ю. на судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело без его участия, в адрес суда направил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик обязательства перед Банком по возврату суммы займа и иных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, дополнительное соглашение №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил право требования на задолженность ответчика по договору № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования на задолженность ответчика по договору № ООО «РСВ».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 137506,57 рублей, из них сумма основного долга 80000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 58268,50 рублей, штрафы 882 рублей, за вычетом суммы полученных платежей после уступки 1643,93 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Сивцевым Л.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Из приведенных положений закона следует, что в случае, если ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд обязан данное ходатайство разрешить.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, дополнительное соглашение №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил право требования на задолженность ответчика по договору № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования на задолженность ответчика по договору № ООО «РСВ».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок № <адрес> РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РС(Я) вынесен судебный приказ в отношении Сивцева Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО ПКО «РСВ» отменен в связи с поступлением возражений должника.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца поступило в Намский районный суд РС(Я).
В силу ст. 201 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются.
Таким образом, на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, общий трехлетний срок исковой давности истек, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в материалах дела не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.
Задолженность, взыскиваемая истцом, образовалась за период, который находится за сроком исковой давности.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РСВ»» к Сивцеву Льву Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п И.И. Кривошапкина
Копия верна.
Судья И.И. Кривошапкина
Секретарь Н.А. Антонова