РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдуровой А.В., с участием представителя ответчика Дамбаева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО "Филберт" к Уржановой Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 280 855,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 232 364,41 руб., задолженность по процентам – 46 548,38 руб., задолженность по иным платежам – 1943 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9425,68руб., всего 290 281,47 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Уржановой Т.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования в размере 250 000 руб. на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90 % годовых. Денежные средства в сумме 250 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1916, по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт». Общая задолженность по кредитному договору составляет 280 855,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 232 364,41 руб., задолженность по процентам – 46 548,38 руб., задолженность по иным платежам – 1943 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» Новикова И.Ю. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Уржанова Т.Д. не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Дамбаев Г.А. просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Уржановой Т.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования в размере 250 000 руб. на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90 % годовых. При этом условиями договора предусмотрен обязательный ежемесячный платеж в размере 5% от задолженности по основному долгу +задолженность по комиссиям и процентам.
Платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 6 кредитного договора).
Денежные средства в сумме 250 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.
В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1916, по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт», в дальнейшем переименованном ООО ПКО» Филберт»..
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец не согласен с доводами ответчика.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истребовав досрочно всю сумму задолженности. Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей.
Следовательно, с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец истребовал у ответчика досрочно всю сумму задолженности.
При таких обстоятельствах суд констатирует, что истец обратился за защитой нарушенных прав по истечении срока исковой давности, т.к. судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, обращение в суд состоялось за пределами установленного законом срока, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "Филберт" к Уржановой Т. Д. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ж.Т. Болотова
Мотивированное решение составлено 17.06.2026