РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 г. <адрес>
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Федорова Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец ООО «СФО Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Федорова Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и уплаченной госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» (далее Общество) и ответчик заключили договора займов №, № о предоставлении Должнику займов на общую сумму 23 996,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферта) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В целях взыскания указанной задолженности взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе в выдаче) судебного приказа. Согласно ст.125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ в выдаче) судебного приказа не препятствует возможности обращения по тому же требованию в порядке искового производства. Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов №, № рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 23 996 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 15000 + 8996 руб. Сумма процентов по вышеуказанным договорам: 19440,2 + 11658,94 руб. Общая сумма задолженности составляет 55 095, 14 руб. Просили взыскать с должника в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 92,72 рублей.
Истец ООО «СФО Стандарт» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Федорова Л.А. на судебное заседание не явилась, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи занятостью, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, представила письменное заявление, последствия признания иска ей понятны.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310,384, 388,389.1, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд на основании 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Федорова Л.А. в пользу ООО «СФО Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Федорова Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Федорова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> улуса Республики Саха (Якутия), паспорт 9819 851822 выдан МВД по <адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», ИНН: 7203528656, ОГРН: 1217200018133, задолженность по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2024г. в размере: суммы основного долга 23 996, 00 руб., суммы процентов в размере 31099,14 руб., всего 55 095 рубля 14 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рубля 00 копеек; а также почтовые расходы в размере 92,72 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева