РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кривошапкиной И.И. единолично, при секретаре Антоновой Н.А., с участием представителя ответчика - адвоката Павлова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА» к Аргуновой МД о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА», (далее, ООО ПКО «Правовой центр «ОДА»), обратилось в суд с иском к Аргуновой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14.10.2024 года ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Аргунова М.Д. заключили индивидуальные условия кредитования №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику лимит кредитования в сумме 45000 рублей под 44,90 % годовых. Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 05.09.2025 года ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» заключили договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования по договору № от 14.10.2024 года было передано ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» в размере задолженности 42224,17 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. ст. 395, 809 ГК РФ, указывая, что задолженность по индивидуальным условиям кредитования № от 14.10.2024 года за период с 14.10.2024 года по 08.09.2025 года в размере 53440,19 рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств 42224,17 рублей; по сумме начисленных процентов 11216,02 рублей; проценты согласно ключевой ставке ЦБ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга 42224,17 рублей за период с 09.09.2025 года по дату фактического возврата задолженности; расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 322,64 рубля.
Представитель истца ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Аргунова М.Д. на судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу, имеющемуся в деле, а также по месту её регистрации по адресу: <адрес>, не доставлены в связи с её не проживанием, что подтверждается справками МП ОМВД России по Намскому району от 19.02.2026 года, СП «<адрес> наслег» МР «Намский улус» от 20.02.2026 года. Судебные извещения направлены ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела не имеется.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
По назначению суда в качестве представителя ответчика Аргуновой М.Д. привлечен адвокат Павлов С.И., который с иском согласился частично, не согласен с процентами.
Выслушав представителя ответчика Павлова С.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела 14.10.2024 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Аргуновой М.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности на сумму 45 000 рублей под 44,90 % годовых по операциям безналичной оплаты покупок, совершенных с использованием карты или её реквизитов, со сроком возврата до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
05.09.2025 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступил ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» права требования по кредитным договорам.
Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) к ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с Аргуновой М.Д. на сумму 42224,17 рублей.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» в настоящее время является надлежащим кредитором Аргуновой М.Д. по требованиям, вытекающим из кредитного договора №, заключенного 14.10.2024 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Аргуновой М.Д.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение заключенного договора, клиенту была предоставлена кредитная карта с максимальным лимитом задолженности по кредитной карте до 45 000 рублей под 44,90 % годовых.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалам дела.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, следует, что общая сумма задолженности ответчика по индивидуальным условиям кредитования № от 14.10.2024 года за период с 14.10.2024 года по 08.09.2025 года составляет 53440,19 рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств 42224,17 рублей; по сумме начисленных процентов 11216,02 рублей.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обяхзательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 2 индивидуальных условий договора от 03.10.2024г., неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по возврату задолженности, в том числе по причинам задержки платежей на Картсчет третьими лицами: 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом не представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. При таких обстоятельствах иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Переходя к разрешению заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 322 рубля 64 копеек, которые подтверждены в установленном законом порядке и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2026 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА» к Аргуновой МД о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Аргуновой МД в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА» задолженность по индивидуальным условиям кредитования № от 14.10.2024 года за период с 14.10.2024 года по 08.09.2025 года в размере 53440 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 19 копеек, в том числе по сумме выданных кредитных средств 42224 (сорок две тысячи двести двадцать четыре) рубля 17 копеек; по сумме начисленных процентов 11216 (одиннадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых расходов 322 (триста двадцать два) рубля 64 копеек. Всего: 57762 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 83 копеек.
В остальной части иска отказать.
Идентификаторы сторон:
Истец: Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «ОДА», ИНН/КПП 5609065998/561001001, ОГРН 1085658001813.
Ответчик: Аргунова МД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> <адрес> МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.
Судья п/п И.И. Кривошапкина
Копия верна.
Судья И.И. Кривошапкина
Секретарь Н.А. Антонова