РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2473/2026 по исковому заявлению Пархомова Максима Валерьевича к Молоковой Анастасии Максимовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности Пархомовой С.Т., истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 895000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и, являясь участником СВО, ДД.ММ.ГГГГ. получил страховую выплату в связи с ранением в размере 3000000 руб. Ответчик приходится дочерью истцу, официальное отцовство в отношении которой не установлено, в браке с ее матерью истец не состоял. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у матери ответчика Молоковой Н.В., последняя убедила истца перевести на счет дочери 1000000 руб. на хранение с условием возврата денежных средств истцу по его требованию, и в этот же день истец перечислил на сет ответчика указанную денежную сумму. В конце декабря истец потребовал возврата денежных средств, однако, ответчик вернула лишь их часть в размере 105000 руб. В отношении возврата оставшейся части денежных средств ответчик указала на разрешение указанного вопроса с ее матерью Молоковой Н.В. и заблокировала телефон истца. Мать ответчика Молокова Н.В. также проигнорировала требования истца о возврате денежных средств. Поскольку у ответчика не было намерений передавать денежные средства ответчику в дар либо в целях благотворительности, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.
Протокольным определением в качестве третьего лица по делу привлечена Молокова Н.В.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя, направил заявление, в котором исковые требования поддержал.
Представители истца Шабаев И.В. и Пархомова С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что денежные средства были переведены ответчику на хранение и подлежали возврату по первому требованию истца, однако, денежные средства не возвращены. Неоднократные требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.
Ответчик Молокова А.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, против рассмотрения дела по месту ее регистрации не возражала, направила в суд возражения, в которых указала, что денежные средства были переведены исключительно по инициативе истца в качестве подарка, о чем Пархомов М.В. неоднократно говорил ответчику и интересовался, на что она потратит подаренные деньги. При этом, ответчик в принятии решения о переводе денежных средств никакого участия не принимала, о материальной помощи отца не просила, согласие на хранение денежных средств не выражала. До подачи иска в суд никаких требований от истца о возврате денежных средств не получала. Просила обеспечить непосредственное участие в судебном заседании путем ВКС.
Представитель ответчика адвокат Копелева Е.С., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие доказательств перевода денег на хранение. При этом также настаивала на рассмотрение дела при непосредственном участии ответчика посредством организации ВКС.
Третье лицо Молокова Н.В., одновременно представляющая интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что денежные средства были переведены истцом дочери в качестве подарка, поскольку он никогда не оказывал никакой материальной помощи на ее содержание.
Не установив достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, ввиду отсутствия возможности организации судебного заседания посредством ВКС в связи с несвоевременностью заявления соответствующего ходатайства, на основании ст. 167,169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителей.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2023г. истцом на счет ответчика был совершен перевод денежных средств на сумму 1000000 руб. Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Пархомова М.В. и ответчиком не отрицался.
При этом, со слов представителей истца и третьего лица Молоковой Н.В. установлено, что истец является биологическим отцом ответчика Молоковой А.М., официальное отцовство в отношении которой не было установлено.
Также судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислено 75000 руб., а также потрачено на его нужды (приобретение форменной и гражданской одежды) 30000 руб., что стороной истца не отрицалось.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на заключение с ответчиком договора хранения денежных средств в устной форме, истец просит взыскать в его пользу спорную денежную сумму в размере 895000 рублей в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований и не оспаривая факта перечисления денежных средств, ответчик Молокова А.М. указывает, что заявленная ко взысканию денежная сумма была перечислена истцом ответчику в качестве подарка и никакой договоренности о возврате денежных средств между ними не было.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленным основаниям ввиду следующих обстоятельств.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По правилам ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных встатье 161настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами(подпункт 2 пункта 1 статьи 161)соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае судом установлено, что денежные средства истцом были переведены ответчику самостоятельно, при этом истец условий по возврату денежных средств перед ответчиком не ставил, деньги переводил добровольно в отсутствие уведомления о том ответчика. Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства не представлено.
Истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку никакие договоры между сторонами не заключались, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства переданы другой стороне с условием временного хранения и их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, истцом не представлено. Ответчик и третье лицо наличие указанных обстоятельств отрицали.
Напротив, судом установлено и не опровергнуто пояснениями представителей истца, что перевод денежных средств осуществлялся в отсутствие согласия на то ответчика и ее осведомленности о намерениях истца осуществить указанный перевод, условия перевода денежных средств ответчику и их возврата сторонами не обсуждались, что указывает на наличие признаков правоотношений, регулируемых главой 32 ГК РФ.
Ссылки о наличии договоренности о переводе денежных средств на временное хранение и их возврате по первому требованию с третьим лицом Молоковой Н.В. на характер спорных правоотношений не влияет и обязанности по возврату денежных средств у ответчика не порождает, поскольку условия договора должны быть согласованы сторонами сделки.
Противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты>. относительно частоты встреч с Молоковой Н.В. доводы иска не подтверждают и о передаче денежных средств на условиях временного хранения не свидетельствуют.
Предъявление истцом требований о возврате денежных средств по истечении длительного периода о наличии между сторонами обязательственных отношений также не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены на момент осуществления перевода денежных средств, а не после совершения указанных действий. К тому же судом установлено, что СМС направлялись представителем истца Пархомовой С.Т., являющейся супругой истца, которая восстановила сим карту Пархомова М.В. и имела к ней доступ.
Факт передачи ответчиком денежных средств, полученных от Пархомова М.В. своей матери Молоковой Н.В. также не может служить основанием для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик как собственник в силе предоставленных законом полномочий вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что при осуществлении перевода истцу были известны ФИО получателя денежных средств, он самостоятельно определял сумму, подлежащую переводу ответчику, соответственно, Пархомов М.В., действуя осмотрительно и добросовестно, осознанно осуществлял перевод своей дочери в отсутствие каких-либо обязательств. Таким образом, судом установлено, что истец добровольно и осознанно перевел ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения. Доказательств того, что в период осуществления перевода денежных средств истец находился под влиянием обмана либо был принужден к совершению указанных действий под угрозой причинения какого-либо вреда, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пархомова Максима Валерьевича к Молоковой Анастасии Максимовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова