РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2026 по исковому заявлению Шепелиной Т. Н. у АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать кредитный договор и кредитную карту недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что кредитная карта оформлена иным лицом на ее имя мошенническими действиями. По данному факту возбуждено уголовное дело, банк требует с нее денежные средства. С 2009 г. ей не давали кредиты, так как она находится в черном списке, в связи с чем она не могла формить кредит. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Шепелина Т.Н. не явилась, извещена надлежаще.
Представитель АО «ТБанк» Коршунов К.О. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иск, поскольку кредитная карта была выдана Шепелиной Т.Н. с соблюдением мер безопасности. Банк действовал добросовестно и с соблюдением мер безопасности. Несанкционированный доступ к Личному кабинету стал возможен исключительно вследствие нарушения клиентом п. 3.3.5. п. 2.16.5 и п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО — разглашения конфиденциальных данных, что исключает ответственность Банка в силу прямого указания ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ. Между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №.
Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и УКБО. Между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты JV$ 5605873424. Согласно п. 2.4 УКБО заключение договора расчетной карты происходит при открытии Картсчета (Счета) и отражении Банком первой операции по Картсчету (Счету). ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнения счета договора расчетной карты, таким образом, договор был заключен. Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и УКБО. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между представителем Банка и Истцом, в рамках которой Истцу была доставлена расчетная карта вместе с прилагающимися документами в запечатанном конверте. На указанной встрече Истец предоставил паспорт, что подтверждено приложенными к отзыву фотографиями Истца при получении расчетной карты и фотографиями паспорта Истца. Просит в иске отказать.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011г. под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).
Таким образом, закон допускает возможность заключения договора путем составления одного документа и его подписания простой электронной подписью, то есть с использованием одноразовых паролей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор расчетной карты JV$ 5605873424.
Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и УКБО.
Согласно п. 2.4 УКБО заключение договора расчетной карты происходит при открытии Картсчета (Счета) и отражении Банком первой операции по Картсчету (Счету). ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнения счета договора расчетной карты, таким образом договор был заключен.
Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и УКБО.
Состоялась встреча между представителем Банка и Истцом, в рамках которой Истцу была доставлена расчетная карта вместе с прилагающимися документами в запечатанном конверте. На указанной встрече Истец предоставил паспорт, что подтверждено приложенными к отзыву фотографиями истца при получении расчетной карты и фотографиями паспорта Истца.
Договор кредитной карты был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с заключенным с истцом соглашением об электронном документообороте (п. 2.16.7 УКБО).
Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов I и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании».
Постановление о признании Истца потерпевшим не имеет заранее установленной силы и не обладает преюдициальным характером, такое свойственно лишь для вступившего в силу приговора суда в рамках уголовного дела (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ23-32-К5, а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) при подписании документа простой электронной подписью ключевое значение имеет доказательство принадлежности действия конкретному лицу — то есть подтверждение того, что электронная подпись была сформирована именно тем лицом, от имени которого совершено действие.
Вопреки доводам иска, все существенные условия кредитного договора при его заключении (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка, условия страхования жизни и здоровья с указанием страховой премии) были согласованы путем введения клиентом одноразового пароля, направленного на мобильный номер клиента. Учитывая, что стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договора, оснований для признания рассматриваемого кредитного договора незаключенным, не имеется, поскольку заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректных кодов подтверждения, которые признаются аналогом собственноручной подписи истца, полученных на номер мобильного телефона, к которому Шепелина Т.Н. была подключена услуга «Мобильный банк».
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключен банком после идентификации клиента. Поскольку при проведении операций были использованы правильные коды и пароли, лицо, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, было идентифицировано банком как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению, дополнительная идентификация клиента подтверждена одноразовыми кодами, после введения которых денежные средства со счета истца были переведены на счета третьих лиц.
По условиям заключенного между сторонами договора банковского обслуживания истец обязался обеспечить сохранность карты и контрольной информации по карте. Невыполнение данного условия освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных операций.
Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковских карт отсутствуют. Истцу, как потребителю, была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты, в том числе и через удаленные каналы связи, и работы специальных приложений, а также о возможности списания денежных средств с его счета в результате работы мобильных приложений, о чем свидетельствует подпись Шепелиной Т.Н. в заявлении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и Договором банковского обслуживания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепелиной Т. Н. у АО «ТБанк» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 19.06.2026