РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 марта 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Серебрякова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бибика Александра Юрьевича на постановление инспектора ОГАИ МОМВД России «Биробиджанский» Хохлова Игоря Николаевича от 26.01.2026 № по делу об административном правонарушении в отношении Бибика Александра Юрьевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,–
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГАИ МОМВД России «Биробиджанский» Хохлова И.Н. от 26.01.2026 № Бибик А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бибик А.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 26.01.2026, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, указал, что 26.01.2026 в районе 18 часов у него обострилось иммунологическое заболевание, которое сопровождается возникновением сильного зуда по телу на фоне общего заболевания (повышенная температура тела). В связи с необходимостью срочной медикаментозной помощи и отсутствием лекарственных препаратов, он дошел до аптеки, расположенной по адресу г. Биробиджан, ул. Дзержинского, д. 9А, произвел покупку препаратов. Следуя к месту проживания в условиях низкой температуры воздуха и необходимости в кратчайший срок произвести укол предназалона, он, убедившись в полном отсутствии транспорта на проезжей части, перешел дорогу. При этом его действия были направлены на предотвращение вреда его здоровью. Обострение сопровождалось сильным болезненным зудом, общим недомоганием и реакцией на холод. Совокупность этих физиологических факторов привела к состоянию, в котором он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент перехода и последующего общения с сотрудниками. Считает данные обстоятельства относятся к условиям крайней необходимости, изложенным в статье 2.7 KoAIl РФ.
Сотрудники полиции Хохлов и Акиншин не сообщили о том, что осуществляется видео и звукофиксация (возможно она не велась), чем нарушен пункт 38 Административного регламента.
На протяжении продолжительного времени в период составления сотрудником процессуальных документов он ожидал на улице, чем сотрудники продемонстрировали бесчеловечное обращение. Несмотря на неоднократные просьбы и очевидное плохое самочувствие (дрожь от холода и болезни), ему было отказано в возможности согреться в служебном автомобиле под надуманным предлогом. Примерно в 20 часов 10 минут сотрудник Хохлов предложил сесть в машину. Сотрудники полиции, видя его явное нездоровье (дрожь, жалобы), были обязаны прервать процедуру и оказать медицинскую помощь или создать условия для нормализации моего состояния. Вместо этого они продолжили оформление документов, что привело к составлению протокола под давлением непреодолимой физической и психологической нагрузки. Такой протокол не может считаться доказательством, полученным в соответствии с законом.
При назначении административного наказания сотрудниками не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Лейтенантом полиции Хохловым И.М. не устанавливались обстоятельства, изложенные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ.
При оформлении протокола и вынесении постановления сотрудник Акиньшин грубо препятствовал ему вносить письменные замечания и объяснения (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), перебивал, вырывал документ из рук, создавал нервозную обстановку.
Учитывая ухудшающееся физическое состояние, он был лишен возможности полноценно реализовать свое право на защиту.
Протокол составлен под давлением и является недопустимым доказательством.
Кроме того, пунктом 151 Административного регламента предусмотрено, что лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в протоколе либо прилагаются к нему. Чего сотрудник Акиньшин не давал сделать и осуществлял административную процедуру как ему необходимо, пользуясь своим служебным положением указывал мне что раз вы отказываетесь расписываться, то я напишу отказ. Эти действия являются недопустимыми в рамках проведения административной процедуры.
Сотрудником Акиньшиным при проведении процедуры разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Также не разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.
Учитывая, что правонарушение совершено впервые и формально подпадает под санкцию, предусматривающую предупреждение, действия сотрудников, направленные исключительно на наложение штрафа, выглядят как злоупотребление должностным положением в корыстных целях (план по штрафам) и демонстрируют полное пренебрежение к принципу индивидуализации наказания.
Его действия продиктованы тяжелыми личными обстоятельствами (внезапное обострение болезни) и болезненным состоянием. Раскаивается в создавшейся ситуации. При таких обстоятельствах, даже при отрицании судом крайней необходимости, назначение штрафа является несоразмерным.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бибик А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судья рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании установлено, что постановление инспектора ОГАИ МОМВД России «Биробиджанский» Хохлова И.Н. от 26.01.2026 № получено заявителем 26.01.2026.
Жалоба на указанное постановление поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 28.01.2026, т.е. в установленный законом срок.
Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу статьи 1, пункта 1 статьи 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 ПДД дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как, следует из материалов дела, 26.01.2026 в 18 часов 43 минуты по адресу: г. Биробиджан, ул. Дзержинского, д. 12 Бибик А.Ю. в нарушение требований пункта 4.3 ПДД пересек проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.
По факту данного нарушения требований п. 4.3 ПДД должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Бибику А.Ю. административного наказания.
Поскольку Бибик А.Ю. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника полиции, видеоматериалом.
Представленные в материалы дела доказательства получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, мотив совершения административного правонарушения не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в связи с чем его установление и описание не является обязательным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Бибика А.Ю. состава административного правонарушения.
Возможное обострение заболевания не является основанием для нарушения ПДД.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлено наличие события административного правонарушения, виновность Бибика А.Ю. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Бибику А.Ю. разъяснены (что подтверждается видеозаписью регистратора нагрудной камеры «Дозор»), копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Бибика А.Ю.
Доказательств того, что протокол составлен под давлением, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что при составлении протокола каким-либо образом были нарушены права Бибика А.Ю., не имеется.
Видеозаписью регистратора «Дозор» подтверждается, что должностным лицом протокол представлен Бибику А.Ю. для ознакомления, предоставлена возможность дать письменные объяснения. Также должностным лицом разъяснены право и порядок обжалования постановления.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГАИ не уведомляли Бибика А.Ю. о ведении видеозаписи, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание составленных инспектором ГАИ процессуальных актов недопустимыми доказательствами.
Исполнение сотрудником ГАИ, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения законность его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Действия Бибика А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бибику А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Бибик А.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых Бибиком А.Ю. совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Назначение наказание в виде предупреждения в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГАИ МОМВД России «Биробиджанский» Хохлова Игоря Николаевича от 26.01.2026 № по делу об административном правонарушении в отношении Бибика Александра Юрьевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бибика Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Серебрякова