РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Серебрякова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» Ярославцевой Инны Леонидовны на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Дзюбы Константина Анатольевича от 28.01.2026 № по делу об административном правонарушении в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,– установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Дзюбы К.А. от 28.01.2026 № ОГБУЗ «Областная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОГБУЗ «Областная больница» Ярославцева И.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит назначенное наказание заменить на предупреждение, либо применить статью 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер штрафа.
В обоснование жалобы указано, что факт нарушения норм ст. 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен, ОГБУЗ «Областная больница» не отрицает.
Считает, что при назначении наказания должностным лицом не учтено, что изначально согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315-У от 22.12.2025 № врачом травматологом указана степень тяжести легкая. В дальнейшем за той же датой, но 26.12.2025 в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315-У от 22.12.2025 № ФИО4 установлен диагноз по международной статистической квалификации болезней и проблем, связанных с здоровьем - S72.30 «закрытый перелом н/з левой бедренного кости со смещением фрагментов, компенсированный травматический шок», степень тяжести - тяжелая.
При этом начальник кадровой службы о замене степени тяжести извещен не был. Сотрудник, который занимался проведением указанных мероприятий по охране труда, также не сообщил о замене степени тяжести, уволился.
Полагает, что сумма назначенного наказания не отвечает принципу соразмерности.
При назначении наказания должностным лицом не учтено, что в действиях учреждения отсутствовали обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения учреждение не привлекалось, в содеянном раскаивается, добровольно устранило причины совершенного административного правонарушения, имущественный вред причинен не был.
При назначении наказания проигнорировано тяжелое материальное положение учреждения. Назначение административного наказания в виде штрафа при наличии ситуации с арестованными расчетными счетами учреждения и дебиторской задолженности, исчисляемой сотнями миллионов рублей, влечет за собой еще большее ухудшение материально-финансового ситуации, в которой находится учреждение.
Учитывая, что учреждение признало вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и иных, вышеуказанных обстоятельств по административному делу, должностное лицо имело возможность ограничиться вынесением административного наказания в виде предупреждения.
В судебное заседание защитник ОГБУЗ «Областная больница» Ярославцева И.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании 05.03.2026 жалобу поддержала по доводам, указанным в ней.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 28.01.2026 подана в суд 30.01.2026, то есть в установленный законом срок.
В жалобе содержится ходатайство о предоставлении ОГБУЗ «Областная больница» отсрочки по оплате государственной пошлины.
Учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:
в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая;
в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая;
в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая;
работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;
в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;
в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (далее - исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя);
в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, если несчастный случай произошел в подведомственной ему организации.
Как установлено материалами дела, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315-1/У от 22.12.2025 № ФИО4 установлен диагноз S72.30 «закрытый перелом н/з левой бедренной кости со смещением фрагментов, компенсированный травматический шок», степень тяжести – тяжелая. Извещение о несчастном случае произошедшего 18.12.2025 и медицинского заключения от 22.12.2025 о степени тяжести по форме № 315-1/У ОГБУЗ «Областная больница» предоставило 26.12.2025 через 3 дня, как стало известно о степени тяжести.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.01.2026 главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в ЕАО Дзюба К.А. в отношении ОГБУЗ «Областная больница» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, 28.01.2026 - главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в ЕАО Дзюба К.А. постановления о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
При составлении протокола об административном правонарушении 26.01.2026, при рассмотрении дела 28.01.2026 присутствовал защитник ОГБУЗ «Областная больница» ФИО5
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив, что в организации допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и у юридического лица имелась возможность не допустить нарушения, суд признает вывод должностного лица административного органа о привлечении к ответственности юридическое лицо обоснованным.
Событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: материалами расследования несчастного случая, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.
Все исследованные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ОГБУЗ «Областная больница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Равным образом отсутствуют основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая социальную значимость охраняемых общественных отношений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного учреждению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по делу постановления должностного лица по последующим основаниям.
Поскольку вывод должностного лица административного органа о назначении административного штрафа в максимальном размере сделан при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, считаю возможным снизить размер административного наказания с 80 000 рублей до 50 000 рублей, изменив вышеуказанный акт в части размера наказания.
Данный размер наказания отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Дзюбы Константина Анатольевича от 28.01.2026 № по делу об административном правонарушении в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» административного штрафа с 80 000 рублей до 50 000 рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Жалобу защитника Ярославцевой Инны Леонидовны считать удовлетворенной.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
Судья Ю.А. Серебрякова