ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 марта 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Серебрякова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Островского Алексея Сеньевича о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Татьяны Игоревны от 24.11.2025 № по делу об административном правонарушении в отношении Островского Алексея Сеньевича, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. от 24.11.2025 № Островский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Островский А.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал на незаконность вынесенного постановления.
Кроме того, Островский А.С. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 24.11.2025. Мотивируя ходатайство, указал, что о факте вынесения постановления узнал 01.02.2026 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.
Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2025 №.
В судебном заседании защитник Токмаков А.А. доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 24.11.2025 поддержал. Пояснил, что Островский А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в г. Хабаровске по другому адресу, почтовую корреспонденцию по месту регистрации получает. В связи с чем не поступило уведомление о поступлении копии постановления ему неизвестно. 01.02.2026 при составлении в отношении Островского А.С. протокола об административном правонарушении по другому делу ему стало известно о наличии постановления от 24.11.2025, после чего он обратился за юридической помощью, была составлена жалоба, которая 04.02.2026 направлена в Биробиджанский районный суд ЕАО.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Островский А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел ходатайство без его участия.
Изучив доводы заявления о восстановлении срока, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно материалам дела копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. от 24.11.2025 № в этот же день 24.11.2025 направлена в адрес Островского А.С. по месту его регистрации (<адрес>) заказной почтовой корреспонденцией, 19.12.2025 корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.
Жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока подана Островским А.С. лишь 04.02.2026, то есть с пропуском установленного срока обжалования, исчисленного с учетом вышеприведенных положений пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления привлеченному к административной ответственности лежит на субъекте административного рассмотрения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица корреспонденцией является риском ответственности для адресата, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо, привлеченное к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, основания для удовлетворения ходатайства Островского А.С. о восстановлении пропущенного на обжалование постановления от 24.11.2025 № о назначении административного наказания срока отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Островского Алексея Сеньевича о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Татьяны Игоревны от 24.11.2025 № по делу об административном правонарушении в отношении Островского Алексея Сеньевича, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти дней с момента его вручения или получения.
Судья Ю.А. Серебрякова