РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
26 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2> с участием истца <ФИО3>, представителя истца <ФИО4>, действующей по устному заявлению, представителя ответчика ИП <ФИО5> - <ФИО6>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <ФИО3> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО5> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО7> обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что <ДАТА3> между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара - комбинированной шубы черного цвета, стоимость товара составила 80 000 руб., что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА3>. В процессе эксплуатации товара в период с 02.02.2026 по 09.02.2026 выявлены дефекты: лопнувшая кожа с внутренней стороны в области плеч и рукавов. 12.02.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за покупку, с указанием на дефекты. Однако в расторжении договора купли-продажи было отказано, ссылаясь на изменение истцом конструктивных особенностей приобретенного товара, а именно: порезаны на полах пальто петли и пришиты пуговицы, при этом было продано пальто - «халат» на поясе, которое предполагает свободное движение пальто по фигуре покупателя, без каких-либо ограничений, пальто было в употреблении. Истец считает отказ ответчика необоснованным, поскольку самостоятельное изменение конструкции товара не объясняет причинно-следственной связи между этим изменением товара и выявленными дефектами. Кроме того, указала, что ответчиком вместе с товаром передано истцу 4 пары кнопок, тем самым полагает, что ответчик допускает возможность внесения изменений в товар. Считает, что дефекты товара являются следствием производственного брака или иных причин, не связанных с её действиями по изменению конструкции. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от <ДАТА3>, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку по состоянию на 27.02.2026 в размере 4800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. По существу дела дополнила, что приобретала шубу (пальто) размера XL. После приобретения шубы (пальто), она отпорола бирки, которые были пришиты на левой стороне, на плащевке внутри, так как они ей мешались, и выбросила их, то есть на экспертизу изделие передавалось без бирок. Однако после экспертизы на шубе (пальто) на противоположной стороне в кармане появились бирки. Шов, которым пришиты бирки отличается от других швов на изделии. Фотографирование расположения бирок в момент осмотра не производилось. В ходе осмотра эксперт не определил размер ее фигуры. Считает, что изделие соответствует ее размеру, однако ответчик же продал ей некачественный товар, что повлекло за собой выявление в нем дефектов, а именно: кожа начала «пузыриться», «лопаться» с внутренней стороны в районе плеч, рукавов, подмышек. Также она не отрицала, что изменила конструкцию изделия, сделав разрезы и пришив пуговицы (кнопки), которые шли в комплекте с шубой (пальто).
В судебном заседании представитель истца <ФИО3> - <ФИО4>, действующая по устному заявлению, исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с выводами экспертизы, указав, что место, где сейчас пришиты бирки, и шов другого кармана визуально отличаются, видно, что это не заводской шов. Таким образом имеются основания в нарушении экспертным учреждением условий хранения объекта исследования, что ставит под сомнение неизменность объекта исследования и возможное вмешательство третьих лиц. Замеры не отражены в экспертизе, соответственно, не определено, какой размер у истца. Также обратила внимание на то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений.
Представитель истца <ФИО3> - <ФИО10> в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу дела пояснил, произведенная экспертиза является неполной, поскольку вывод экспертизы о том, что изделие не соответствует фигуре и размеру истца не раскрыто в самом заключении, не отражены результаты обмеров фигуры истца и объекта исследования, а также не указано о второй причине выявленных дефектов, озвученной экспертом в судебном заседании, - в связи с несоответствием температурного режима.
В судебном заседании представитель ответчика ИП <ФИО5> - <ФИО6>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что проведенная экспертиза установила, что все выявленные недостатки проявились в результате эксплуатации указанной вещи. Размер изделия подобран истцом неправильно, его конструктивные особенности были самовольно изменены истцом, путем разреза дубленого верха. Пальто находилось в использовании, кожа на пальто вытянута, так как оно не подходит истцу по размеру. В случае какого-то воздействия на ткань, следы бы от воздействия остались. Указала, что оснований не доверять экспертному заключению, нет.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом <ФИО3> и ИП <ФИО5> заключен договор розничной купли-продажи комбинированного пальто (шубы), стоимостью 80 000 руб. В процессе эксплуатации товара в период с 02.02.2026 по 09.02.2026 истцом выявлены дефекты: лопнувшая кожа с внутренней стороны в области плеч, рукавов, подмышек. 12.02.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за покупку, с указанием на дефекты. Однако в расторжении договора купли-продажи истцу отказано, ссылаясь на изменение истцом конструктивных особенностей приобретенного товара, а именно: порезаны на полах пальто петли и пришиты пуговицы, при этом было продано пальто - «халат» на поясе, которое предполагает свободное движение пальто по фигуре покупателя, без каких-либо ограничений, пальто было в употреблении. Истец считает отказ ответчика необоснованным, поскольку самостоятельное изменение конструкции товара не объясняет причинно-следственной связи между этим изменением товара и выявленными дефектами.
Согласно ст.14 п.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Для установления причин возникновения выявленных дефектов в изделии - комбинированном пальто (шубе) по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно выводам которого причиной возникновения дефектов у представленной на исследование комбинированной шубы является несоответствие размера фигуры покупателя (56(112см) размер) размеру изделия с маркировкой М (размер 42-44 (84-88см) данной изготовителем. Растрескивание пленочного покрытия кожевой ткани не является производственным браком и возникло вследствие нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного видоизменения конструкции пальто женского мехового комбинированного. Основной причиной выявленных дефектов послужил неправильный выбор размера пальто Истцом. Изменение конструкции товара Истцом выполнено неквалифицированно, нетехнологично, с неустранимыми дефектами, в том числе путем прорезывания петель на полотне изделия и его меховой части: наличие существенных следов от первично прикрепленных деталей кнопок в виде пробивки структуры ткани при замене их на пуговицы. Причинно-следственная связь существует между самостоятельным изменением конструкции товара (пришивание пуговиц и прорезывание петель на полотне изделия) и возникшими дефектами пальто мехового комбинированного. Основной причиной возникших дефектов пальто мехового комбинированного является неправильный выбор истцом его размера. Действия потребителя по изменению конструкции товара стали одной из причин образования неустранимых дефектов на полках из меха (сквозных дыр), и неустранимых следов на тканевой полке от срезанных кнопок. Прочность кожевой ткани не утрачена, но потребительские свойства снижены и утрачен товарного вида по вине Истца. Качество представленного пальто мехового комбинированного («шубы») соответствует обязательным требованиям стандартов и техническим условиям, действующим для данного товара: ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ГОСТ 21184-75 п. 1.7 табл.1 «Шкурки ягнят выделанные»; таблица 1 «Соответствие российских и европейских размеров женской одежды».
Допрошенная в судебном заседании эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11> суду пояснила, что в качестве эксперта работает с 1998 года, имеет квалификацию эксперта по специальности «химическая технология», «оборудование отделочного производства», «отделка тканей и трикотажных изделий». Весь порядок проведения экспертизы отражен в экспертном заключении. Замер параметров фигуры истца зафиксирован в экспертном заключении в таблице №1 (л.13 заключения), а также в акте осмотра от <ДАТА12>. Обхват груди истца составил 112 см, что согласно таблице 1 соответствует 56 российскому размеру, международному размеру 4XL, а также 50 европейскому размеру. На маркировке объекта исследования обозначен размер «М», соответствующий обхвату груди в 90-94 см, что показывает, что истец не входит в эти параметры объема груди, которые предусмотрены маркировкой на момент изготовления. Размер «М» объекта исследования, указанный на мягкой контрольной ленте, задает сам конструктор, который произвел это изделие, то есть именно он определяет конкретные параметры тому или иному размеру, модели. В таблицу 1 внесены только данные объема груди, так как оспариваемые качества у объекта исследования находятся только в верхней части пальто (шубы). У пальто (шубы) на момент осмотра отсутствовал съемный товарный ярлык, контрольные мягкие ленты были на том месте, на котором они находятся по настоящее время. Иных действий с объектом исследования, кроме тех, которые отражены в заключении, ею не производились. В случае воздействия на изнаночный материал пальто (шубы), следы воздействия останутся. Фотографии с осмотра пальто (шубы) сделаны в присутствии сторон. Также указала, что с пальто (шубой) произведены неправильные действия - пробита кожевая ткань, кнопки пришивались не квалифицировано, тем самым изделию нанесен неустранимый вред. Повреждения наносной полимерной пленки, нанесенной на кожу ягненка методом распыления, появились в местах наибольшего натяжения из-за несоответствия размера фигуры истца размеру изделия с маркировкой «М».
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает возможным установить обстоятельства образования дефектов комбинированного пальто (шубы) истца на основании заключения экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА11>, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда нет.
Объективных доказательств о том, что эксперты каким-то образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Сомнения истца и его представителей относительно нарушений условий хранения объекта исследования и возможного вмешательства в него третьих лиц основаны лишь на показаниях самого истца, однако достоверных доказательств этому суду не представлено, опровергаются представленными экспертом фотографиями, на которых зафиксировано соответствие расположения мягких контрольных лент (бирок) настоящему их расположению на объекте исследования. Также из показаний эксперта <ФИО12> следует, что при каком-либо воздействии на изнаночный материал пальто, следы воздействия останутся. Эксперт <ФИО11> имеет стаж работы по специальности 57 лет, в экспертной деятельности 27 лет, квалификацию эксперта по специальности химическая технология и оборудование отделочного производства, имеет сертификат соответствия эксперта требованиям, предъявляемым в области подтверждения соответствия продукции текстильной промышленности, продукции швейной промышленности, по сертификации продукции текстильной, трикотажной и швейной промышленности, прошла повышение квалификации по оценке (подтверждение) соответствия продукции легкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного союза. Эксперт <ФИО13> имеет стаж работы по специальности 52 года, стаж работы в экспертной деятельности 15 лет, имеет квалификацию эксперта по специальности технология кожи и меха, доцент по кафедре «Технологии кожи и меха».
Согласно акта осмотра от <ДАТА12> в распоряжение эксперта истцом <ФИО3> в присутствии представителя истца <ФИО4> и представителя ответчика <ФИО6> передан экспертам и представлен для осмотра объект исследования - комбинированное пальто (шуба) черного цвета, сведений об уведомлении истцом суда, сторон и экспертов до проведения и на момент осмотра объекта исследования об отсутствии на нем бирок не имеется, истцом лишь указано на самостоятельное изменение конструкции товара в виде прорезей на полах пальто петель и пришивание пуговиц.
Указание представителя истца на неполноту проведенной экспертизы суд признает необоснованным, поскольку доказательств обратному суду не представлено и не опровергает выводы экспертов в целом. Заключение экспертов является обоснованным и полностью соответствующим традиционной методике проведения судебной товароведческой экспертизы. Выводы экспертов следуют из результатов проведенного исследования и не противоречат им. Экспертами проведено полное и всестороннее исследование объекта исследования, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, а также показаниям эксперта <ФИО14>, допрошенной в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, достоверность ее показаний не вызывает сомнений. Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта <ФИО14> при даче вышеперечисленных показаний, судом не установлено.
Таким образом, заключение экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА11> не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности.
Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом внесены самостоятельные изменения в конструкцию комбинированного пальто (шубы) в виде прорезывания петель на полотне изделия и пришивания пуговиц (кнопок), не предусмотренные для данной модели.
Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности сторонами не оспаривается. Истец в свою очередь также полноценно реализовала свои права на представительство в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у комбинированного пальто (шубы) истца дефектов по вине ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО15> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО5> о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
В соответствии с ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.
Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено мировым судьей 10.07.2026 по заявлению истца <ФИО3> от <ДАТА>.
Мировой судья <ФИО1>