РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Занаевой Г.С. к Малофееву Д.В., Малофееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением в интересах Занаевой Г.С., ее представитель по доверенности Житихин В.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Малофеева Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована не была. При этом, на месте дорожно-транспортного происшествия Малофеев Д.В. написал расписку, в которой обязался оплатить причиненный ущерб за поврежденный автомобиль <данные изъяты>», поскольку виновен в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля составляет 443 800 руб. Поэтому просит взыскать с ответчика Малофеева Д.В. в пользу Занаевой Г.С. сумму ущерба в размере 443 800 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 01 июня 2026 г., представителем истца Занаевой Г.С. по доверенности Житихиным В.А. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с Малофеева Д.В. в пользу Занаевой Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 ноября 2025 г. по 01 июня 2026 г. включительно в размере 37 242,73 руб., а также за период со 02 июня 2026 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 74 095 руб., в том числе 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 8 000 руб. расходы по проведению независимой оценки, 2 500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 23 595 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
18 июня 2026 г., 08 июля 2026 г. представитель истца Занаевой Г.С. по доверенности Житихин В.А. представил суду заявления об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков Малофеева Д.В., Малофеева М.В. в пользу Занаевой Г.С. сумму ущерба в размере 443 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 ноября 2025 г. по 01 июня 2026 г. включительно в размере 37 242,73 руб., а также за период со 02 июня 2026 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 74 095 руб., в том числе 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 8 000 руб. расходы по проведению независимой оценки, 2 500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 23 595 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями суда от 06 мая 2026 г., 18 июня 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малофеев М.В., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца Занаевой Г.С. по доверенности Житихин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований. Пояснил, что причиненный ущерб должен быть взыскан солидарно с собственника транспортного средства и причинителя вреда, который согласно собственноручно написанной им расписке обязался возместить причиненный им ущерб, не отрицая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчики Малофеев Д.В., Малофеев М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресам их регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как установлено судом, 16 октября 2025 г. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу Занаевой Г.С., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Малофеева Д.В.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по данным учета транспортных средств, являлся Малофеев М.В.
В собственноручно написанной расписке от 16 октября 2025 г. Малофеев Д.В. обязался оплатить материальный ущерб владельцу автомашины «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес>, указав, что признает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, и в досудебном порядке ответчик Малофеев Д.В. отказался возмещать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась в суд к ответчикам о возмещении ей материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Малофеев М.В., на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Таким образом, законных оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред Малофеева Д.В., управлявшего автомобилем и допустившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу, вопреки доводам представителя истца Занаевой Г.С. по доверенности Житихина В.А., не имеется, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А889ЕУ/03, принадлежащий истцу Занаевой Г.С., получил механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № от 26 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 443 800 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненного истцу ущерба в сумме 443 800 руб. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, исковые требования Занаевой Г.С. о взыскании с Малофеева М.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 443 800 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд исходит из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей и с использованием бывших в употреблении запасных частей.
Кроме того, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчики не представили, в судебное заседание не явились, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.
Разрешая требования истца Занаевой Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период до вынесения решения не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования Занаевой Г.С. о взыскании указанных процентов за период с 17 ноября 2025 г. по 01 июня 2026 г. включительно в размере 37 242,73 руб., а также за период со 02 июня 2026 г. до даты вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, подлежат удовлетворению исковые требования Занаевой Г.С. о взыскании с Малофеева М.В., на которого в силу вышеуказанных обстоятельств возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 443 800 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).
В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2025 г. между Занаевой Г.С. и Житихиным В.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Житихин В.А. принял на себя обязательство по представлению интересов Занаевой Г.С. по вопросу возмещения ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2025 г., в том числе организации и проведению независимой оценки ущерба; подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по указанному соглашению определена сторонами в 40 000 руб. (п. 2.1 договора).
В подтверждение несения Занаевой Г.С. расходов по оплате услуг Житихина В.А. представлен чек от 20 декабря 2025 г., согласно которому Житихин В.А. получил денежные средства в сумме 40 000 руб. за оказание юридических услуг.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание данных услуг Занаевой Г.С. его представителем Житихиным В.А., которым в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 20 декабря 2025 г. осуществлялся следующий объем работ: организация и проведение независимой оценки ущерба; подготовка и подача в суд искового заявления; участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (01 июня 2026 г., 18 июня 2026 г., 08 июля 2026 г., 29 июля 2026 г., 19 августа 2026 г.).
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных Занаевой Г.С. ее представителем Житихиным В.А. юридических услуг, критерии справедливости, требования закона о разумном пределе присуждаемых к взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, отсутствие возражений ответчика относительного заявленного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным требования заявителя о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в размере 35 000 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию в пользу истца Занаевой Г.С. с ответчика Малофеева М.В. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 20 декабря 2025 г. в сумме 2 500 руб., по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № от 26 декабря 2025 г. являлся необходимым доказательством размера причиненного истцу ущерба при его обращении в суд с исковым заявлением, а также был положен в основу принято решения, по оплате государственной пошлины, уплаченной Занаевой Г.С. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением согласно платежному поручению № от 04 мая 2026 г., пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 595 руб., а также 10 000 руб. за принятие мер по обеспечению иска, уплаченных на основании платежного поручения № от 04 мая 2026 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Занаевой Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Малофеева М.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Занаевой Г.С. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 443 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего 512 895? руб.
Взыскать с Малофеева М.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Занаевой Г.С. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 443 800 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического возмещения ущерба в указанном размере.
В остальной части исковые требования Занаевой Г.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 28 сентября 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-2464/2026.