РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаракшанэ М.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Шаракшанэ М.Ю. (далее- ИП Шаракшанэ М.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, ИП Шаракшанэ М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, ИП Шаракшанэ М.Ю. просит об отмене постановления районного судьи, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании ИП Шаракшанэ М.Ю., его защитник по ордеру Жанчипов Э.В. доводы жалобы поддержали, указывали на незаконность принятого районным судом постановления, поскольку договором строительного подряда, заключенного им с подрядчиком ФИО7, предусмотрена ответственность последнего за привлечение к работе третьих лиц, в данном случае, гражданина Узбекистана, что исключает вину привлекаемого к ответственности лица.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Вахрамеева Г.П. суду пояснила, что протокол составлен обоснованно, поскольку ИП Шаракшанэ М.Ю. несет ответственность за привлечение иностранного гражданина к работе без соответствующего разрешения либо патента на своем объекте, предоставленному ему по договору аренды.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно Примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в этом (пункт 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
Как следует из материалов дела, должностными лицами МВД по Республике Бурятия по результатам выездной внеплановой проверки установлено, что 09 февраля 2026г. в 12час. 10 мин. индивидуальный предприниматель Шаракшанэ М.Ю. по адресу: <...>, <...> <...> привлек к трудовой деятельности по покраске стен гражданина Узбекистана ФИО12,...., не имеющего соответствующего патента, чем нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».В отношении ИП Шаракшанэ М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №53.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении №53 от 16 февраля 2026г., распоряжением ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ от 09 февраля 2026 №2 о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки №2 от 10 февраля 2026, объяснениями ФИО7, ФИО13, договором строительного подряда от 27 января 2026г. о проведении демонтажных и монтажных работ, заключенного между ИП Шаракшанэ М.Ю. и ФИО7, договором аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Кэпитал» и Шаракшанэ М.Ю., постановлением о привлечении ФИО9у.к административной ответственности по п.4 ст.13 ФЗ-115.
Перечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение требований Федерального закона №115-ФЗ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, которым районным судом дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия ИП Шаракшанэ М.Ю., имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принявшим все зависящие от него меры по их соблюдению, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Срок давности и порядок привлечения ИП Шаракшанэ М.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Наказание назначено ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ИП Шаракшанэ М.Ю. не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО9ФИО14, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.
Действительно, между ИП Шаракшанэ М.Ю. (Заказчик) и ФИО7 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27 января 2026г., в котором стороны предусмотрели следующее, что Подрядчик вправе привлекать к работе третьих лиц, и несет за них ответственность.
Указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, ИП Шаракшанэ М.Ю. ссылается на указанный договор.
Между тем, данному доказательству, должностным лицом и районным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
Так, из дела видно, что индивидуальный предприниматель Шаракшанэ М.Ю., согласно договору аренды от 22 января 2026 года является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, где осуществлял работу иностранный гражданин без соответствующего разрешения (патента), своим силами и за свой счет производит работы необходимые для осуществления коммерческой деятельности.
Таким образом, Шаракшанэ М.Ю. обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы. При этом привлечение к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе определение субъекта этой обязанности к административной ответственности за их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, не может зависеть от содержания заключенного договора с третьими лицами. В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия. В данном случае - указание об ответственности подрядчика ЖаркогоА.В.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
При решении вопроса о виновности ИП Шаракшанэ М.Ю. в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ от 25 июня 2002г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательства не содержат также как и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у ИП Шаракшанэ М.Ю. имелась, что свидетельствует о его вине.
Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
ИП Шаракшанэ М.Ю. обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий, что в данном случае сделано не было.
Наличие договора строительного подряда с ФИО7не исключает факт осуществления трудовой деятельности на указанном выше объекте иностранным гражданином в арендованном ИП Шаракшанэ М.Ю. помещении.
Само по себе наличие договора строительного подряда, заключенного ИП Шаракшанэ М.Ю., не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку иностранный гражданин, допущенный к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, осуществлял трудовую деятельность в интересах данного индивидуального предпринимателя.
В этой связи, выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление районного суда о том, что ИП Шаракшанэ М.Ю. является субъектом ответственности по настоящему делу, являются правильными и сомнения не вызывают.
Основания считать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимым препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя, не имеется.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены районным судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30,7 КоАП РФ,
Решила:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шаракшанэ М.Ю. оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.
Судья М.В.Ихисеева.