Приговор
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю., при секретаре Золотаревой Ю.И., с участием государственного обвинителя Пыхалова В.В., подсудимой Черепановой В.С., ее защитника-адвоката Говорина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в ФИО11ФИО1 <адрес>, работающей уборщицей в <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ установил:
Подсудимая Черепанова В.С. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2025 года в дневное время (точное время не установлено) у Черепановой В.С. возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
19 февраля 2025 года в дневное время (точное время не установлено) Черепанова В.С., являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина, уведомлять органы миграционного контроля об его месте пребывания и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении ст. 2 ФЗ от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», реализуя умысел на фиктивную постановку на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении иностранного гражданина в Российской Федерации, в нарушении Федерального закона от 21.12.2013 года №376-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», находясь в миграционном пункте МО МВД России «Балейский», расположенном по адресу <адрес>, умышленно, внесла в уведомление соответствующего образца ложные сведения о месте пребывания гражданина Республики Азербайджан Свидетель №2 ФИО12, в период времени с 19 февраля 2025 года до 12 мая 2025 года, которые заверила своей подписью, указав себя принимающей стороной, тем самым фиктивно поставила на миграционный учет вышеуказанного иностранного гражданина, указав местом его пребывания (проживания) <адрес> <адрес>ФИО1 <адрес>, не имея намерения предоставить ему это помещение для пребывания (проживания) и достоверно зная об отсутствии намерения у данного иностранного гражданина пребывать (проживать) в этом жилом помещении, лишив возможности МП МО МВД России «Балейский» осуществлять контроль над соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.
Черепанова В.С. своими действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, нарушила требования статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, т.е. осуществила постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении без его намерения пребывать (проживать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания (проживания), тем самым лишив возможности МП МО МВД России «Балейский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ возможности осуществлять контроль над соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.
Органом дознания действия Черепановой В.С. квалифицированы по ст.322.3 УК РФ. В соответствии с заявленным Черепановой В.С. в ходе предварительного расследования ходатайством, дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при этом уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в перечне п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Черепанова В.С. признала вину и не оспаривает правовую оценку совершенного ею деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.
В связи с проведением дознания в сокращенной форме, уголовное дело при отсутствии возражений участников процесса и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая Черепанова В.С. пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с установленными в ходе дознания фактическими обстоятельствами содеянного, указанными в обвинительном постановлении и квалификацией содеянного.
Представитель государственного обвинения, заместитель прокурора Пыхалов В.В., защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, перечень которых указан в обвинительном постановлении, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д.4-5), протоколами осмотров места происшествия (л.д.12-17,24-30), протоколом выемки ( л.д.36-44), протоколом осмотра документов, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №21, паспорт Свидетель №2, миграционной карты, выписки из ЕГРН; показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника миграционного пункта МО МВД России « Балейский», согласно которым 19 февраля 2025 года в миграционный пункт поступили документы от ФИО2 с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в <адрес> <адрес>ФИО1 <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности, а также то, что 27 февраля 2025 года в ходе проверки иностранный гражданин по данному адресу не установлен; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым Свидетель №3 договорилась с Черепановой В.С. чтобы она прописала Свидетель №2 в своем доме по <адрес> условием, что проживать он там не будет, в связи с чем, Черепанова В.С. поставила Свидетель №2 на миграционный учет (л.д.59-61, 62-64); протоколом допроса подозреваемой Черепановой В.С. (л.д.74-77).
Суд квалифицирует действия Черепановой В.С. по ст.322.3 УК РФ, поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
С учётом исследованных характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Подсудимая Черепанова В.С. ранее не судима, на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как не трудоустроенная, периодически злоупотребляющая спиртными напитками.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
<данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что Черепанова В.С. впервые совершила преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой с учетом ее трудоспособности и материального положения наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению подсудимой.
При этом, размер штрафа судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности Черепановой В.С., ее имущественного положения, учитывая которые, суд приходит к выводу о том, что немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимой, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым рассрочить уплату штрафа.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Черепановой В.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым копии уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 21, выписки из ЕГРН, паспорта Свидетель №2, миграционной карты, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Черепанову Викторию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю ( УМВД России по Забайкальскому краю) счет № 03100643000000019100, л/с №04911869990, банк получателя отделение Чита Банка России// УФК по Забайкальскому краю г.Чита, БИК 017601329, кор.счет 40102810945370000063, КДБ 18811603132019000140, УИН 18857524041050094010.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, назначенного Черепановой В.С. в качестве основного наказания, на период 10 (десять) месяцев равными частями в размере не менее 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, копии уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 21, выписки из ЕГРН, паспорта Свидетель №2, миграционной карты, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденная имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: