ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой (Лубсановой) С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2026 по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска в интересах Садажаповой В. И. к ИП Гаршиной Е. А. о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать факт трудовых отношений между Садажаповой В.И. и ИП Гаршиной Е.А. в должности технического работника с 01.01.2024 по 29.02.2024, взыскать с ответчика в пользу Садажаповой В.И.заработную плату за период январь - февраль 2024 года в сумме 25 352,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района поведена проверка и установлено, что Садажапова В.И. была фактически допущена к осуществлению трудовых обязанностей в должности технического работника общежитие № ФГОУВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» в период за январь-февраль 2024 <адрес> следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Республике Бурятия от 30.05.2024 в отношении ИП Гаршиной Е.А. возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Согласно приложениям № 1,2 заключению эксперта от 16.01.2025 № в рамках бухгалтерской судебной экспертизы, сумма подлежащая начислению заработной платы Садажаповой В.И. составляет 25 352,16 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ИП Гаршиной Е.А. перед Садажаповой В.И. за январь-февраль 2024 г. составляет 25 352,16 руб.
В судебное заседание представитель прокурора г. Благовещенска не явился, извещен надлежащим образом.
Материальный истец Садажапова В.И. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Данзанова С.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Гаршина Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.
Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствие со ст.235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16ТК РФ).
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Из материалов дела следует, что Гаршина Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Управлением ФНС по Амурской области с 02.08.2019, состоит на учете страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области с 06.08.2019, основной вид деятельности, заявленный страхователем - код 7911 – деятельность туристических агентств, дополнительные виды деятельности: код 81.10 - деятельность по комплексному обслуживанию помещений, код 81.21 - деятельность по общей уборке зданий, код 81.22 – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и прочая, код 81.29 - деятельность по чистке и уборке прочая.
Согласно контракту №, заключенному 20.11.2023 между заказчиком ФГБОУВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» и исполнителем ИП Гаршиной Е.А., последняя обязалась по заданию заказчика своими силами и средствами оказать услуги по уборке помещений в учебных корпусах, в том числе в общежитие №, и прилегающей территории университета, а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.
Цена данного контракта составила 6 176 989,87 руб.
Время, периодичность оказания услуг содержатся в приложении № к контракту.
19.01.2024 комиссией ФГБОУВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» принято решение, утвержденное ректором ВСГУТУ Сизовым И.Г., об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного 20.11.2023 исполнителем ИП Гаршиной Е.А., в связи с систематически нарушением условий контракта, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
30.05.2024 СО СУ СК РФ по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело в отношении Гаршиной Е.А. по ч.2 ст.145.1 УК РФ.
27.08.2024 Гаршина Е.А. допрошена следователем СУ СК РФ по Республике Бурятия, из протокола допроса подозреваемого следует, что с использованием цифровой электронной подписи «ИП Гаршина Е.А.» с ФГБОУ ВСГУТУ» были заключены 4 контракта на оказание клининговых услуг, в том числе контракт №, ответственной за исполнение контрактов со стороны ВСГУТУ являлась Мормоева С.В., обсуждала с ней вопросы организации контрактов. Кроме нее, с управляющей вели переговоры менеджер Шимке Екатерина, которая находилась с г.Улан-Удэ, управляющая Неупокоева Н.С. С декабря 2023 г. собирались данные работников, медицинские сведения для заключения трудовых договоров, в ходе беседы Неупокоевой Н.С. и Мормоевой С.В., последняя предложила, чтобы к работе привлекались те же самые работники – уборщицы и дворники, которые ранее убирали территорию учебных корпусов университета и территории общежитий. О том, выходили ли на работу сотрудники или нет, заказчик не уведомлял, со стороны ВСГУТУ сообщала о том, выполнялись ли работы или нет Мормоева С.В. На протяжении 2024 г. Мормоева С.В. звонила и говорила, что клининговые работы не выполняются.
Из протокола допроса свидетеля Мормоевой С.В. от 25.06.2024 следует, что работники были те которые и ранее убирались в университете по предыдущему контракту, они все вышли на работу в первые рабочие дни, по спортивным сооружениям 03.01.2024, по общежитиям 02, 04, 06 января 2024 г., по учебным корпусам вышли 09.01.2024. Все уборщицы были из старого состава, знали свои участки, комендантов, поэтому они и знали объем работ и даже мыли и убирались старыми материалами, которые остались от предыдущего контракта. Практически сразу начались проблемы с материалами, не было моющих средств, инструмента – швабр и так далее, менеджера, который бы распределял хозяйственные товары не было, вся поставка носила хаотичный характер. 30.01.2024 были расторгнуты три контракта №, №, №. После расторжения контрактов, Гаршина написала письмо, что хочет расторгнуть и контракт №, Мормоева С.В. указала, что претензий по уборке общежитий нет, и предложила продолжить работу. Однако Гаршина Е.А. перестала снабжать материалами работников.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает заключенный между сторонами контракт, заключение эксперта № от 16.01.2025 Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертного центра Следственного комитета Российской Федерации», протоколы допросов подозреваемого, свидетелей, протокола очной ставки, относимыми и допустимыми доказательствами факта трудовых отношений между сторонами и приходит к выводу, что в отсутствие трудового договора, оформленного в письменном виде, Садажапова В.И. в январе - феврале 2024 г. в период действия контракта, заключенного с университетом по уборке помещений и прилегающей территории, была допущена с ведома ИП Гаршиной и по ее поручению к работе в должности технического работника по уборке помещений общежития № университета, Садажапова В.И. лично в определенное время выполняла трудовые обязанности технического работника, она подчинялась трудовому распорядку и графику работ.
Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая требования о взыскании причитающихся средств заработной платы, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129, 21 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, однако ответчик нарушил право работника на надлежащее оформление трудовых отношений в соответствии со ст.61 ТК РФ, он обязан был, допустив работника к работе, в установленный законом срок оформить трудовые отношения, заключить трудовой договор с работником, установить вознаграждение за труд, определить условия труда, в том числе, режим труда и отдыха, в установленном порядке производить учет рабочего времени.
Поскольку законом надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, то суд приходит к выводу о том, что работодатель по данному спору не представил доказательство соглашения сторон о заработной плате на иную сумму, чем указанную работником в размере 25 352,16 руб.
В отсутствие трудового договора, устанавливающего размер заработной платы, а также в отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка учета рабочего времени, суд принимает доводы истца о периоде ее работы в должности технического работника с 01.01.2024 по 29.02.2024, размере заработной платы 25 352,16 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, суд, проверив расчет заработной платы, признает расчет истца на сумму 25 352,16 руб. верным.
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика с целью восстановления нарушенного права работника.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу приведенных норм, а также п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Садажаповой В. И. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Садажаповой В. И. и ИП Гаршиной Е. А. в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в должности технического работника.
Взыскать с ИП Гаршиной Е. А. (ОГРНИП №) в пользу Садажаповой В. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, паспорт <адрес> выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) задолженность по заработной плате в размере 25 352,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 35 352,16 руб.
Взыскать с ИП Гаршиной Е. А. (ОГРНИП №) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2026.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)