РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривенко В.В. на постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в отношении Кривенко В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2026 г. Кривенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Кривенко В.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Бурятия, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании Кривенко В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом транспортным средством, собственником которого он является, не управлял, за рулем находился ФИО11, пассажиром ФИО7 Неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. В конфликте с сотрудниками полиции не находился, инспектор первым ударил его в лицо кулаком, без объяснения причин.
Должностное лицо Алексеев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что во время несения службы, был замечен автомобиль, на взгляд, движущийся со скоростью более 140 км/ч. Требования об остановке, водитель проигнорировал и продолжил движение. После преследования и остановки автомобиля в лесном массиве, Кривенко В.В., пытался скрыться, затем остановился, ухватился за дерево. На законные требования проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства отказывался, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей. При остановке автомобиля Кривенко В.В. вышел из автомобиля со стороны водительского места, кроме него в автомобиле находился один пассажир, иных лиц не имелось.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников по делу и опрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
В силу пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Закона №3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №680-О от 23 апреля 2020г. следует, что предусмотренное п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» право сотрудника полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению преступления, в случае его выявления.
Приведенным нормам Федерального закона «О полиции» корреспондирует ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 марта 2026 г. в 16.58 часов, на 274 км. федеральной трассы Р-258 «Байкал», в районе <...> Республики Бурятия, сотрудниками полиции замечен автомобиль, двигавшийся на большой скорости. Требование об остановке, водитель проигнорировал и продолжил движение. После преследования и остановки транспортного средства, водитель автомобиля Кривенко В.В. выбежал из автомобиля и попытался скрыться в лесном массиве, затем ухватился за ствол дерева, на неоднократные требования пройти в служебный автомобиль, отвечал отказом, тем самым оказал неповиновение сотрудниками полиции Алексееву А.А., Положенко В.В. в исполнении ими служебных обязанностей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кривенко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Факт совершения Кривенко В.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: заявлением о привлечении к административной ответственности, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2026 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2026 г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 марта 2026 г., протоколом об административном задержании от 21 марта 2026 г., объяснения Кривенко В.В. от 21 марта 2026 г., и другими доказательствами которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно пояснениям сотрудника полиции Алексеева А.А. 21 марта 2026 г., на 274 км. федеральной трассы Р-258 «Байкал» в районе <...>, в ходе дежурства был замечен автомобиль, движущийся с явным превышением скорости, примерно, более 140 км/ч. На требования остановиться, водитель не реагировал, продолжил движение. Принято было решение о преследовании автомобиля. После остановки транспортного средства, Кривенко В.В. выбежал из автомобиля с водительской стороны и попытался скрыться в лесном массиве. Второй сотрудник Положенко В.В. стал преследовать его. Затем, на неоднократные требования пройти в патрульную машину, Кривенко В.В. отвечал отказом, при этом обхватил дерево, игнорируя требования. При задержании, сотрудники полиции побои не наносили, какого либо физического воздействия не оказывали. В автомобиле находились 2 человека, за рулем- Кривенко В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и один пассажир, никакого третьего человека не было. При доставлении в отдел полиции составлен протокол, поскольку с результатами алкотестера не согласился, его доставили в Кабанскую ЦРБ, алкогольное опьянение было установлено, при этом, при осмотре Кривенко В.В. каких-либо телесных повреждений не имелось, об отсутствии которых была выдана ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» медицинская справка.
Свидетель, сотрудник полиции Положенко В.В. пояснил суду, во время дежурства на 274 км. федеральной трассы Р-258 «Байкал» в районе <...> был замечен автомобиль движущийся с превышением максимально допустимой скоростью. После преследования автомобиля и его остановки, Кривенко В.В. покинул салон автомобиля и пытался скрыться. Он стал преследовать Кривенко В.В., однако Кривенко В.В. обхватил дерево и на неоднократные требования пройти в патрульную машину отвечал отказом. Старший инспектор Алексеев А.А. разъяснил Кривенко В.В., что в случае неповиновения сотрудникам полиции в отношении него будет применена сила, при этом сотрудники полиции побоев Кривенко В.В. не наносили. Их было двое, третьего человека не было.
Опрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что он дремал в автомобиле, проснулся от того, что сотрудники просили предоставить ключи от транспортного средства. Нанесения побоев и применения насильственных действий сотрудниками полиции в отношении Кривенко В.В. он не видел. За рулем во время движения находился Крутанидзе.
Таким образом, факт отказа выполнения законных требований сотрудников полиции, оказание сопротивления сотрудникам полиции, составляющие объективную сторону административного правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ, заключающегося в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц нашли свое подтверждение.
Ссылка в жалобе на незаконное применение физической силы сотрудниками полиции в отношении Кривенко В.В. ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о применении насилия в отношении Кривенко В.В. и отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кривенко В.В.
К показаниям свидетеля ФИО7 об управлении автомобилем Крутанидзе, суд относится критически, поскольку он с Кривенко В.В. находится в длительных служебных отношениях, в силу чего, может быть заинтересован в исходе дела в пользу Кривенко В.В.. Кроме того, его показания противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Факты, подтверждающие заинтересованность, оговора Кривенко В.В. сотрудниками полиции отсутствуют, а потому не доверять показаниям сотрудников, в полной мере согласующимся между собой и с другими объективными доказательствами по делу, оснований не имеется.
Во всяком случае, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного кодекса не исключают возможность получения объяснений и (или) допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Основания для исключения из числа доказательств показания свидетелей по делу Алексеева А.А., Положенко В.В., не установлено. Объяснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, а потому являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное доказательство получено с нарушением требований закона, не имеется.
Вывод районного суда о наличии в деянии Кривенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Кривенко В.В. квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кривенко В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кривенко В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья М.В. Ихисеева