РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаева О.Г. к ПАО «Группа ренессанс страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Гармаева О.Г., его представитель по доверенности Домашевская О.А. ссылается на то, что 07 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Патрикееву Е.В., и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 18 февраля 2025 г. истец обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания выдано не было, 19 марта 2025 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 203 034,33 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. 30 июля 2025 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 797,51 руб., а также выплата неустойки в сумме 16 566,86 руб., из которых 14 412,86 руб. перечислены истцу, 2 154 руб. – в бюджет в качестве НДФЛ. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2025 г. с ПАО «Группа ренессанс страхование» в пользу Гармаева О.Г. взысканы убытки в сумме 323 368,16. Поскольку в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок, страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратилась с претензией о выплате неустойки. В ответ на претензию страховая компания осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 425,25 руб., из которых 370,25 руб. перечислены истцу, а 55 руб. – в бюджет в качестве НДФЛ. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 09 апреля 2026 г. требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 3 782,63 руб. Поскольку указанное решение финансового уполномоченного является необоснованным, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа ренессанс страхование» неустойку за период с 13 марта 2025 г. по 22 января 2026 г. в размере 379 650,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 марта 2025 г. по 22 января 2026 г. в сумме 30 319,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы процентов.
Определениями суда от 14 мая 2026 г., 22 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Патрикеев Е.В., АО ГСК «Югория».
В судебном заседании представитель истца Гармаева О.Г. по доверенности Домашевская О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Гармаев О.Г., представитель ответчика ПАО «Группа ренессанс страхование», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Патрикеев Е.В., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец Гармаев О.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа ренессанс страхование» Кощиенко С.Ю., действующая на основании доверенности, в представленных суду возражениях на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховая компания исполнила обязанность по выплате неустойки в полном объеме, поскольку с учетом произведенной 19 марта 2025 г., 13 мая 2025 г. выплаты страхового возмещения ее размер за период с 13 марта 2025 г. по 19 марта 2025 г., с 13 марта 2025 г. по 13 мая 2025 г. составляет 16 566,86 руб., при этом страховой компанией произведена выплата неустойки в указанном размере 30 июля 2025 г. Решение финансового уполномоченного также было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2025 г. не имелось. Выплата неустойки за период с момента вступления указанного решения суда в законную силу – 20 января 2026 г. по дату его исполнения – 22 января 2026 г. в сумме 3 956,04 руб. также произведена в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить сумму денежной компенсации морального вреда, как несоответствующей характеру причиненных истцу моральных страданий. Кроме того, указала, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2025 г. взыскан штраф в размере 161 684,08 руб., в связи с чем требования о взыскании штрафа от суммы неустойки удовлетворению не подлежат.
Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по текст – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе исходя из вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2025 г., имеющего в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, 07 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Патрикееву Е.В., и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца Гармаева О.Г. застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование» на основании полиса №, 18 февраля 2025 г. он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Вместе с тем, признав наступление страхового случая, страховая компания 19 марта 2025 г. выплатила истцу 203 034,33 руб. в качестве страхового возмещения.
Истец Гармаев О.Г. не согласился с произведенной страховой выплатой, в связи с чем, 26 марта 2025 г. обратился к ответчику с письменным обращением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.
13 мая 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату Гармаеву О.Г. страхового возмещения в размере 3 797,51 руб., а также расходов по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 20 августа 2025 г. № У-25-87039/5010-012 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2025 г. исковые требования Гармаева О.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Гармаева О.Г. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 323 368,16 руб., штраф в размере 161 684,08 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 950 руб., также с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» взыскана государственная пошлина в размере 14 701,31 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменена форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
22 января 2026 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2025 г., перечислив на счет Гармаева О.Г. 491 002,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 января 2026 г.
Гармаев О.Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком 13 февраля 2026 г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №.
Решением финансового уполномоченным от 09 апреля 2026 г. № № требования Гармаева О.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в сумме 3 782,63 руб., в остальной части требования Гармаева О.Г. оставлены без удовлетворения.
При этом, страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 16 566,86 руб., из которых 14 412,86 руб. перечислены истцу, а 2 154 руб. перечислено в бюджет в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от 30 июля 2025 г., а также в сумме 3 782,63 руб., взысканной решением финансового уполномоченным от 09 апреля 2026 г. № №, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата не произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, которая за период с 13 марта 2025 г. (21-го день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате за исключением нерабочих праздничных дней) по 22 января 2026 г. (день фактического исполнения обязательства) составляет 1 066 905 руб.: 338 700 руб. (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 13 августа 2025 г. № У-№, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного) х 1 % х 315 дней.
Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Группа ренессанс страхование» Кощиенко С.Ю. выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию неустойка в сумме 379 650,51? руб. (400 000 руб. – 16 566,86 руб. – 3 782,63 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ПАО «Группа ренессанс страхование» в пользу Гармаева О.Г. неустойки в сумме 379 650,51 руб.
При этом, представителем ответчика ПАО «Группа ренессанс страхование» Кощиенко С.Ю. заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
К числу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судами неустойки и штрафа, приведенные автором жалобы обстоятельства судами обоснованно не отнесены.
Возможность практического применения положений ст. 333 ГК РФ решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода неисполнения обязательства, а также тот факт, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что подлежащий взысканию с ПАО «Группа ренессанс страхование» в пользу Гармаева О.Г. размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая, что ПАО «Группа ренессанс страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не находит оснований для снижения ее размера.
Кроме того, истцом Гармаевым О.Г. заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа ренессанс страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ПАО «Группа ренессанс страхование» в пользу Гармаева О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков 191 500 руб. (530 200 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) – 338 700 руб. (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления заочного решения суда Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2025 г., которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков – 20 января 2026 г. по день уплаты денежных средств – 22 января 2026 г. в сумме 251,84 руб. (191 500 руб. (сумм долга) х 16 % (ставка банка России, действующая в указанный период) / 365 (количество дней в году) х 3 (количество дней просрочки).
Требования истца Гармаева О.Г. о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, учитывая нарушение прав истца на получение в установленный срок страховой выплаты в надлежащей форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа ренессанс страхование» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Группа ренессанс страхование» в пользу Гармаева О.Г. штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от которой при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, истец был освобожден, в размере 14 997,56 руб. (11 997,56 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гармаева О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Гармаева О.Г. (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 379 650,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 251,84 руб., всего ? 389 902,35? руб.
В остальной части исковые требования Гармаева О.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 14 997,56 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июля 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-2677/2026.