РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дондупова А.Н. на постановление судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Дондупова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2026г. осужденный Дондупов А.Н. с 02 апреля 2025г. состоит на учете в Тункинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия с 02 апреля 2025г., в нарушение ст. 37 УИК РФ не исполнил требования приговора суда, а именно не представил по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, не сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию о месте и работы, его изменении или об увольнении с работы. Тем самым Дондупов А.Н. совершил действия, ответственность за которые предусмотрены ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2026 г. Дондупов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Дондупов А.Н. просит об отмене постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении в силу его незаконности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В частности, указывает, что неповиновения не оказывал, требования ст. 37 УИК РФ не нарушал, должностным судом при привлечении к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения.
В судебном заседании Дондупов А.Н. его защитник Дышенов С.А. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо-начальник Тункинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Банзанова Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.
Согласно ч.2 ст.16 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью. Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.
Уголовно - исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными, предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы (ч.3 ст.33 УИК РФ).
В силу ст. 37 УИК РФ установлена обязанность осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в уголовно - исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства.
Частью 6 ст.11 УИК РФ установлено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Исходя из системного анализа правовых предписаний КоАП РФ, уголовно-исполнительного законодательства, положения нормативно-правового акта, регулирующего, в том числе, организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, неповиновение осужденным законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности (сообщение осужденным сведений о месте работы, предоставление по требованию уголовно-исполнительной инспекции документов, связанных с исполнением наказания), а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей (направление копии приговора работодателю осужденного для исполнения; осуществление контроля соблюдения осужденным предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проведение проверки исполнения требований приговора администрацией организации, где работает осужденный) в данном случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, приговором Тункинского районного суда РБот 12 марта 2025г. Дондупов А.Н. осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки-150 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на Дондупова А.Н. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
4 апреля 2025г. Дондуповым А.Н. дана расписка, согласно которой он обязался исполнять требования приговора суда, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием уголовного наказания, сообщать в инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы.
Кроме того, ему в указанную дату выдана памятка, в которой указано, что он обязан сообщать в УИИ сведения о месте работы, его изменении или увольнении с работы, что подтверждается его личной подписью.
В материалах дела имеются справки о проверке по месту жительства, по месту работы от 8 февраля 2026г., 26 февраля 2026г.( в решении суда допущена описка), приказ о приеме на работу от 3 октября 2025г., трудовой договор №78 от 3 октября 2025г., приказ об увольнении от 25 февраля 2026г., согласно которым следует, что Дондупов А.Н. 3 октября 2025г.трудоустроился тренером –преподавателем по вольной борьбе в МАУ ДО «Спортивная школа», о чем не сообщил в УИИ. После выявления данного факта УИИ, Дондупов А.Н. уволен с должности 25 февраля 2026 г. по собственному желанию. Согласно данным сведениям, а также сведениям справок об использовании средств связи от 28 февраля, 5 марта 2026г. для сообщения требований Дондупову А.Н. о необходимости предоставить указанные выше сведения, а также пояснениями инспектора УИИ, пояснениями самого лица привлекаемого к административной ответственности, однозначно подтвержден факт того, что Дондупов А.Н., без каких-либо уважительных причин, знач о своей обязанности, не сообщил в УИИ о месте работы в МАУ ДО «Спортивная школа». На неоднократные требования УИИ о предоставлении трудовой книжки об увольнении, занесении в нее записи о лишении права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, ее не предоставил, так как не желал внесения сведений в трудовую книжку о лишении права осуществлять деятельность, указанную в приговоре суда.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также копией приговора Тункинского районного суда РБ, вступившего в законную силу, протоколом об административном правонарушении, получившими оценку судом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.
Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ районным судом при рассмотрении настоящего дела выполнены в полном объеме, полно и объективно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, событие, виновность лица в его совершении.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом-сотрудником УИИ в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
Таким образом, действия Дондупова А.Н. правильно районным судом квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
С доводами, приведенными в жалобе, правовых оснований согласиться, не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ). В данном случае, протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, что подтверждается подписью начальника УИИ Банзановой Г.А., в силу чего оснований считать, что оно не составлено названным должностным лицом, не имеется.
При этом, свидетелем Цыбиковой Н.М., которая в свою очередь предупреждена об ответственности за дачу ложных пояснений (ст.17.9 КоАП РФ) подтверждено обстоятельство разъяснения Дондупову А.Н. его прав, меры принятые должностным лицом УИИ о разъяснении процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ соответствуют положениям ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении. Дондупов А.Н. лично присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В этой связи, основания считать о нарушении права Дондупова А.Н.на защиту при производстве по делу, отсутствуют.
Необходимости предоставления Дондупову А.Н. услуг переводчика не имелось, о чем судья районного суда обоснованно указала в постановлении. В судебном заседании Верховного Суда РБ, Дондупов А.Н., его защитник ясно пояснили, что в услугах переводчика он не нуждается, поскольку русским языком владеет.
Довод о заинтересованности свидетеля Цыбиковой Н.М. не может быть признан состоятельным, так как ничем не подтвержден, ее пояснения согласуются с пояснениями должностного лица инспекции Бадмаевой Т.А., действующей по доверенности и материалами дела и не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден. Вопреки доводам жалобы основания считать, что сотрудник уголовно-исполнительной инспекции Бадмаева Т.А., лицо, составившее и подписавшее протокол об административном правонарушении Банзанова Г.А., свидетель Цыбикова Н.М. были заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностным лицом инспекции в связи с исполнением служебных обязанностей протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
С учетом изложенного, оснований считать, показания инспектора УИИ Бадмаевой Т.А., действующей по доверенности и свидетеля Цыбиковой Н.М., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и она предупреждена за ответственность за дачу показаний по ст. 17.9 КоАП РФ недопустимыми, либо недостоверными не имеется.
Основания ставить под сомнение достоверность их показаний отсутствуют. В этой связи, ходатайство об опросе в качестве свидетеля, данные о котором заявителем, его представителем суду не представлены, суд находит не подлежащим удовлетворению.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Районный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ малозначительным, с таким выводом оснований не согласиться не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление о привлечении Дондупова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Право на защиту реализовано по своему усмотрению.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дондупова А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева